Как джемилевцы народ продавали

Post navigation

Как джемилевцы народ продавали

Вот уже в течение 20 лет в Крыму ежегодно, 18 мая, проходит самое массовое общественное событие в автономии — Траурный Митинг Памяти жертв репрессий и выселения крымскотатарского народа 18 мая 1944 г. В этот день тысячи людей собираются на центральной площади Симферополя…

Вот уже в течение 20 лет в Крыму ежегодно, 18 мая, проходит самое массовое общественное событие в автономии - Траурный Митинг Памяти жертв репрессий и выселения крымскотатарского народа 18 мая 1944 г. В этот день тысячи людей собираются на центральной площади Симферополя

Фактически, мероприятие такого уровня является событием государственного масштаба. Связано это с тем, что, согласно ст. 5 Конституции Украины, «единственным источником власти в Украине является народ». А народ, в свою очередь, «осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

 

В данном случае, интересна первая часть этого положения, а именно — «Народ осуществляет власть непосредственно…».

Каким же образом народ может «осуществлять власть»? Вновь обратимся к Основному закону Украины.

Согласно Ст.40 Конституции Украины «Все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения либо лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным и служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок».

Вот искомый ответ: Народ может «осуществлять власть» в том числе и путем подачи коллективных обращений в органы государственной власти, которые ОБЯЗАНЫ не только РАССМОТРЕТЬ это обращение и изложенные в нём требования, но и ДАТЬ обоснованный ответ. Причем — в установленный законом срок. Согласно Закону Украины «Об обращениях граждан» стандартный срок для ответа государственных органов определен в 30 дней, а в особо сложных случаях — не более 45 дней.

Митинг как форма реализации народом права на власть

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать юридически подтвержденный вывод — Всенародный митинг Памяти жертв репрессий и выселения крымскотатарского народа 18 мая 1944 года есть не что иное, как форма реализации народом своего права на власть.

Реализация этого права происходит в виде принятия резолюции всенародного митинга, где излагаются требования народа к власти, которые, согласно законодательству Украины, власть должна рассмотреть и дать народу ответ в течение 30-45 дней.

Таким образом, Митинг Памяти при надлежащем его проведении и соблюдении определенных формальностей, представляет собой мощнейший ЛЕГИТИМНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ в отстаивании крымскотатарским народом своих законных прав.

Как же воспользовался народ законодательно предоставленной Украиной возможностью легитимно влиять на власть? Давайте обратимся к статистике.

К чему призывают резолюции?

Анализ резолюций Митингов Памяти, начиная с 1992 года, показал очень странную картину:

Из 19 принятых на Митингах Памяти резолюций, какие-либо требования к властям или государственным органам содержатся только… в шести (!) из них.

Остальные 13 резолюций содержат только общие выражения скорби, утверждения о необходимости и важности внимания государства к решению крымскотатарских проблем — но никаких конкретных требований, на которые власть МОГЛА и ДОЛЖНА была дать ответ или принять решение по их удовлетворению.

Это — относительно 13 «скорбных» резолюций самой масштабной общественной акции крымского полуострова.

Что же касается сути, изложенных в шести резолюциях требований, их анализ также не даёт повода для оптимизма.

Рассмотрим таблицу резолютивных требований в соотношении к годам их предъявления:

Таблица резолютивных требований Митингов Памяти в соотношении к годам их предъявления

Проанализируем таблицу с точки зрения важнейших для крымскотатарского народа вопросов. Используем для этого метод кластерного анализа, который был успешно применен в предыдущем расследовании по выполнению( а вернее, по не выполнению) Меджлисом решений Курултая (статья «Обидный и постыдный юбилей»).

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Как видим, требования о каких-либо действиях украинских властей в отношении восстановления крымскотатарской государственности были выдвинуты всего один раз — в резолюции 1992 года. После этого вопрос восстановления государственности не поднимался вообще — вопреки Наказу крымскотатарского народа и «Декларации о суверенитете крымскотатарского народа».

ПРАВО. Требования восстановления прав крымскотатарского народа на законодательном уровне выдвигались на митингах 1995, 1998, 1999, 2000 и 2004 годов.

При этом, требования о принятии Закона «О статусе крымскотатарского народа в Украине» выдвигались трижды — в 1998, 2000 и 2004 годах. Этот закон должен был признать и обеспечить права крымских татар как коренного населения Крыма.

Требования о принятии закона «О восстановлении прав крымскотатарского народа» выдвигались в 1995 и 1998 годах. Этот закон должен был обеспечить восстановление коллективных прав крымскотатарского народа — в том числе и прав на реституцию (возврат насильственно отнятого при выселении имущества) или на справедливую компенсацию утраченного. Как видим, принять столь важный для народа закон требовали всего два раза — и оба раза очень давно.

Очень интересна ситуация с резолюцией митинга 2004 года. В этой резолюции от правительства Украины требуют принять «Закон о восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку». Напомним, что именно под таким названием выдвинул свой законопроект глава Меджлиса Мустафа Джемилев. Суть законопроекта Джемилёва сводится к тому, что полностью нивелируются коллективные права репрессированных народов, а репрессии из акта геноцида сводятся к выселению частных лиц за пределы Крыма. Чувствуете разницу?!

В общем и целом, итоги анализа правового блока можно резюмировать таким образом:

 

1. Требования о восстановлении прав крымскотатарского народа, прозвучавшие в резолюциях траурных митингов, носили разрозненный и бессистемный характер.

 

2. От митинга к митингу менялись названия законов, что не давало никаких шансов для их реального претворения в жизнь — разработки, обсуждения и принятия.

В итоге, требование о восстановлении коллективных прав репрессированного народа было искусственно заменено требованием о восстановлении частных прав лиц, депортированных по национальному признаку — что лишает крымскотатарский этнос даже призрачного шанса на юридическое признание его коллективных прав, как прав народа.

ВОЗВРАЩЕНИЕ И ОБУСТРОЙСТВО. Всего два раза за двадцать лет звучало требование о привлечении к возвращению и обустройству крымских татар руководства республик, в которых проживали и в развитие которых вкладывали свой труд репрессированные крымские татары. Один раз, в 1998 году, был поднят вопрос об упрощении процедуры принятия гражданства Украины депортированными и один раз, в 2004 году, — вопрос о благоустройстве поселков компактного проживания репатриантов.

ВЛАСТЬ. Очень интересен блок вопросов о представительстве крымских татар в различных ветвях власти. Поднимался этот вопрос трижды — в 1998, 1999 и 2000 годах.

Но интересно не количество. Интерес представляет формулировка вопросов этого блока в резолюции митинга 2000 года. Читаем её внимательно: «Поручить Меджлису организовать мероприятия, направленные на досрочный роспуск ВР АРК в случае отказа ВР АРК организовать Комиссию совместно с Меджлисом».

Имеет ли эта формулировка отношение к защите прав крымскотатарского народа? — Как-то не очень. Эта формулировка более похожа на шантаж типа: организовать массовые беспорядки в случае недопущения представителей Меджлиса в Верховную Раду АРК.

Таким образом, требования Всенародного Траурного митинга свелись к банальному шантажу властей руководством Меджлиса. Заметим, что других требований, кроме трех указанных в таблице, митинг 2000-го года не выдвигал — что еще больше подчеркивает откровенно меркантильный характер его резолюции.

КОМПЕНСАЦИЯ. Один из важнейших комплексных вопросов, затрагивающий и правовые, и хозяйственные аспекты возвращения и обустройства репрессированного крымскотатарского народа — вопрос реституции или справедливой компенсации имущества, насильственно отнятого во время выселения. Этот принципиально важный вопрос был поднят на траурных митингах всего один раз — в 1998 году.

ЗЕМЛЯ. Главная проблема репатриантов — справедливое распределение земли — была поднята в резолюциях митингов всего два раза за двадцать лет: земля для сельхозработ — в 2000 и 2004, для строительства жилья — в 2004 году. Напомним, что уже в конце 1990-х в Крыму вовсю развернулось движение по самостоятельному освоению земель — движение, на которое власти поспешили навесить ярлык «самозахватов». Но никакого отражения в резолюциях Всенародных митингов эта народная инициатива (народная беда!) не получила.

МЕДЖЛИС. Чаще всего — 4 раза — в резолюциях митингов поднимался вопрос признания властями Меджлиса. После 2000-го года этот вопрос более не озвучивался. Это может означать, что Меджлис кулуарно был признан властями и допущен к «кормушке» на самом высоком уровне. Кулуарно — потому что никаких движений в сторону легитимизации представительного органа руководство Меджлиса не делало. Заметим, тем самым руководители Меджлиса грубейшим образом нарушали и продолжают нарушать решения 2, 3 и 4-го Курултаев, в «Положениях о Меджлисе» которых четко прописано, что Меджлис должен иметь статус юридического лица.

Кто занимался подготовкой резолюций траурных митингов?

Главным организатором Траурных Митингов Памяти жертв репрессий и выселения крымскотатарского народа традиционно является Меджлис. Естественно, в работу по организации митинга активно включается и государство: в лице Рескомнаца, органов охраны правопорядка и т.п. На митинге — и это тоже стало традицией — выступают первые лица Крымской автономии, духовенство и зарубежные гости, приглашенные организаторами — то бишь, руководством Меджлиса.

Соответственно, главный итоговый документ митинга — его резолюция — также готовится руководством Меджлиса. Именно Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, монополизировавшие право представлять интересы крымскотатарского народа перед правительством Украины и международной общественностью, несут ответственность за содержание и дальнейшее продвижение резолюций Митингов Памяти.

Этот факт позволяет задать руководителям крымскотатарского представительного органа — смысл и суть существования которого заключаются в непримиримой и активной борьбе за права этого самого народа — ряд очень жестких вопросов:

1. Почему в резолюциях самой масштабной общественно-политической акции Крыма не поднимались СИСТЕМНО и ПОСТОЯННО самые насущные вопросы крымскотатарского народа:

• о восстановлении государственности, о политической и правовой реабилитации,
• о справедливом распределении земель, о возвращении и обустройстве репатриантов,
• о реституции или финансовой компенсации за насильственно отнятое во время выселения имущество,
• о законодательном закреплении за крымскотатарским народом статуса коренного народа
• и многие другие вопросы: о представленности во власти, языке, топонимике, образовании и т.п.?

2. Почему не были использованы законодательные возможности митинга, как одной из форм волеизъявления народа, для ОФИЦИАЛЬНОЙ и ЛЕГИТИМНОЙ постановки перед украинской властью вопросов, на которые власть должна была ответить в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ?

3. Доносились ли до адресатов — различных ветвей украинской власти, Президента Украины, международных правозащитных институций — резолюции траурных митингов В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ?

4. Если доносились — то ГДЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ адресатов на донесенные до них требования народа?

5. Если резолюции были доставлены адресатам в установленном законом порядке, а власти Украины проигнорировали требования народа — почему не были поданы СУДЕБНЫЕ ИСКИ ПРОТИВ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, нарушивших Закон Украины «Об обращениях граждан»?

6. Если резолюции траурных митингов не доносились до адресатов в установленном законом порядке — кто виновен В ИГНОРИРОВАНИИ воли народа?

7. Какое НАКАЗАНИЕ должны понести виновные за игнорирование воли народа?

Тонкости формулировок

Почему так важно официальное представление резолюций Митингов Памяти в органы власти?

Так сложилось, что бюрократическая практика органов власти подразумевает возможность конкретного ответа государственного органа только в том случае, если ему задан конкретный вопрос.

Технологию грамотной политической работы общественности с органами власти можно описать на примере ситуации с законопроектом Милли Фирка «О восстановлении прав и реабилитации репрессированного крымскотатарского народа»:

1. Инициативной группой был разработан текст законопроекта.

2. Этот текст был опубликован в прессе для обсуждения общественностью.

3. По тексту законопроекта были проведены общественные слушания.

4. После общественных слушаний текст законопроекта со всеми сопроводительными документами был размножен и отправлен на официальном бланке Милли Фирка официальным письмом с уведомлением трём адресатам: Президенту Украины, спикеру Верховной Рады Украины, главе Кабинета министров Украины — с предложением вынести текст законопроекта на утверждение Верховной Рады Украины.
Три указанных адресата представляют собой все ветви власти в Украине:

a. Президент — гарант Конституции Украины
b. Верховная Рада — высший орган законодательной власти
c. Кабинет министров — высший орган исполнительной власти.

5. От каждого адресата были получены официальные ответы, которые являются официальными документами, отражающими ОФИЦИАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ украинской власти в отношении крымскотатарского вопроса.

А позиция эта такова — в рамках действующих Конституции и законов Украины восстановление прав и реабилитация репрессированного крымскотатарского народа не представляются возможным.

Однако, «в случае вынесения этого законопроекта в установленном законом порядке на рассмотрение Верховной Рады Украины, Министерство юстиции готово принять участие в его обработке».

Из этой позиции следует вывод: чтобы получить позитивный результат на законодательном уровне, требуется провести кропотливую, профессиональную законотворческую работу по внесению изменений в действующее законодательство Украины — и правительство готово в этом участвовать, если эта работа будет вестись «в установленном законом порядке».

Эти документы — официальные ответы органов власти — будут использованы Милли Фирка в дальнейшей борьбе за права крымскотатарского народа как в Украине, так и за рубежом.

Кстати, на сегодня эти ответы — единственные официальные документы, отражающие позицию украинского государства по крымскотатарскому вопросу. Никаких других официальных документов — писем, обращений, заявлений и ответов на них — просто-напросто нет.

На протяжении 20 лет каждый год Митинг Памяти давал возможность проводить работу, с властями Украины, аналогичную примеру Милли Фирка, на высшем законодательном уровне.

Но таковой работы не проводилось.

Момент истины

В связи с вышеизложенным, возникает четкое понимание ситуации:

Если на ПЕРВОЕ ЖЕ КОНКРЕТНОЕ ОБРАЩЕНИЕ Милли Фирка к правительству в течение двух месяцев были получены четкие и однозначные ответы, позволяющие определить дальнейшую стратегию и тактику взаимодействия с властью — значит, ранее никаких официальных требований и запросов к правительству Украины не поступало.

Это — не вопрос. Это — констатация факта.

А факт этот означает, что за все двадцать лет представления народных интересов в органах власти ни Мустафа Джемилев, ни Рефат Чубаров, являясь руководителями Меджлиса и народными депутатами Украины, ни разу не доносили до властей Украины ОФИЦИАЛЬНЫЕ требования народа, а именно — резолюции Митингов Памяти.

 

А если нет требований и вопросов — какие могут быть решения?

Заявления, требования или угрозы, высказанные в газетном интервью или в ток-шоу на телевидении — не являются официальным обращением к органам власти. Это позволяет органам власти абсолютно законно не реагировать на эти высказывания.

Выступления и доклады на зарубежных форумах и симпозиумах также не являются официальными обращениями к официозу Украины. И это тоже позволяет украинским властям абсолютно законно не реагировать на эти выступления.

А на резолюцию митинга,

• принятую десятками тысяч человек,
• содержащую четко поставленные требования
• и доставленную органам власти Украины в установленном законом порядке

— власть ОБЯЗАНА официально ответить. Причем — по существу поставленных вопросов. Как это было в случае с законопроектом Милли Фирка.

И, если из года в год народ официально поднимает перед Украиной одни и те же проблемы, а власти страны из года в год фактом своих ответов официально подтверждают факт нерешения этих проблем — это означает ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА народа обращаться в международные суды и инстанции с ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ ФАКТАМИ:

• дискриминации крымских татар по национальному признаку, и
• бездействия Украины в обеспечении прав коренного крымскотатарского народа.

 

На сегодня, после 20 лет «защиты» интересов крымскотатарского народа Мустафой Джемилевым и Рефатом Чубаровым, крымские татары не имеют ни фактов обращения к властям Украины, подтвержденных документально, ни официальных ответов властей Украины — кроме позиции, выраженной в официальных ответах Милли Фирка.

Горе и боль сотен тысяч людей, принимавших участие в Траурных Митингах Памяти жертв депортации на протяжении 19 лет, были искусно «спрятаны» в 13-ти пустопорожних резолюциях. А те 6 резолюций, в которых требования народа к правительству были обозначены — не было официально переданы властям.

Мощнейший инструмент политического влияния на власть был украден у крымскотатарского народа лукавыми «вождями».

19 митингов прошли вхолостую.

19 программных документов, обязательных для рассмотрения властями Украины не были составлены и не были доведены до адресатов.

19 возможностей потребовать от Украины ОФИЦИАЛЬНОГО ПУБЛИЧНОГО ОТВЕТА на высшем уровне не были использованы.

19 важнейших материалов — официальных ответов правительства Украины по крымскотатарским вопросам — которые можно было бы использовать для продвижения крымскотатарского вопроса на международном уровне, не были получены народом.

19 лет выброшены из борьбы крымскотатарского народа за свои права:

• 19 первых важнейших лет возвращения народа на свою историческую Родину.
• 19 лет начального этапа становления Украины, когда еще можно было войти в государственное строительство страны полноправным КРЫМСКОТАТАРСКИМ НАРОДОМ, а не политически и экономически обездоленным нацменьшинством, в которое за 20 лет превратили крымских татар предводители Меджлиса Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров.

Их имена «достойны» войти в историю в одном списке с персонажами, совершившими исторические злодеяния против крымскотатарского народа — Екатериной II и Потемкиным, Сталиным и Берией, Хрущевым и Громыко…

Информационно-аналитическая группа Милли Фирка

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня