Как заклятые соседи…

Post navigation

Как заклятые соседи…

Россия и Украина: история «братских» отношений

История взаимоотношений России и Украины после распада Советского Союза насчитывает 22 года.

 

Как заклятые соседи...

За это время ставшие независимыми страны успели не только растерять большую часть экономических и социальных связей, накопленных за время совместного существования, но и осложнили свое соседство целой чередой политических скандалов.

В отдельные годы отношения Москвы и Киева, не устающих твердить о «братском» характере российско-украинской дружбы, скатывались в откровенное противостояние.

 

«Лента.ру» решила вспомнить главные источники конфликтов между Россией и Украиной, чтобы понять, почему два государства так и не научились жить действительно «по-братски».

Период полураспада:  Как Россия и Украина Крым с флотом делили

8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии подписали в Беловежской пуще Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором также было прописано, что СССР в его тогдашнем виде прекращает существование.

 

Черноморский флотПод документом от украинской стороны поставил подпись первый президент независимой Украины Леонид Кравчук.

 

Он был избран главой государства всего лишь за неделю до Беловежской встречи, но именно Кравчука, ранее возглавлявшего Верховную Раду Украины, считают главным инициатором развала Союза. Ему же пришлось определять и общий характер взаимоотношений независимой украинской республики с бывшей метрополией — Россией.

Пожалуй, ни с одним другим государством из возникших на месте распавшегося СССР у Москвы в начале 1990-х не было стольких конфликтных точек соприкосновения, сколько их обнаружилось с Украиной. Последняя была в числе локомотивов суверенизации бывших советских республик. Центробежные силы, подпитываемые возродившимся националистическим движением, на Украине оказались настолько значительными, что Киев без раздумий пошел на разрыв экономических связей с Россией, уповая на мощный промышленный потенциал республики.

Но, поскольку вклад Украины в конечный продукт России составлял всего 12 процента, а вклад России в конечный продукт Украины — 67 процентов, последствия этого разрыва обернулись для республики катастрофическим падением объемов производства и обнищанием населения. В 1990-е украинский ВВП неуклонно снижался, сократившись к 1999 году до 40 процентов от объемов года 1990-го.

Однако спад экономики и снижение уровня жизни населения наблюдались во всех постсоветских государствах, и в России в том числе, поэтому экономические нюансы (если не брать в расчет газовые вопросы) не играли столь уж важной роли в отношениях Москвы и Киева на первых порах становления украинской государственности. Специфику этих отношений определяли прежде всего территориальные вопросы, на которые, в свою очередь, накладывал отпечаток рост националистических настроений среди украинцев.

Здесь стоит напомнить, что еще в 1990 году ЦК КПУ принял постановление «О реализации республиканской программы развития исторических исследований, улучшения изучения и пропаганды истории Украинской ССР», которое дало старт переосмыслению истории республики. Тогда же, к примеру, впервые всплыла тема Голодомора, началось активное обсуждение деятельности украинских националистов из ОУН и УПА.

 

Все это отражалось на формировании общественного мнения, и прежде всего — в западных регионах Украины, где антироссийские взгляды и риторика получили наибольшее распространение. Показателем роста таких настроений могут быть результаты президентских выборов 1991 года, когда кандидат от националистов получил второе место с 23 процентами голосов.

Крымский фронт

Если с экономической точки зрения после распада СССР Украина потеряла очень много, то территориально она приобрела намного больше того, на что могла рассчитывать. Первый президент страны Леонид Кравчук рассказывал, что готов был отдать России Крым и Севастополь по первому требованию, ведь эти территории отошли Украине не так давно — в 1954 году, причем, как считают многие, в нарушение всех действовавших законов. Российский коллега Кравчука Борис Ельцин не только не потребовал, но даже не попросил о таком «одолжении»: положение российского президента было тогда чрезвычайно шатким, и обострять ситуацию конфликтом с ближайшим соседом он не желал.

Сергей Хрущев, сын Никиты Хрущева, распорядившегося в 1954 году передать Крым в состав Украинской ССР, комментировал обвинения в адрес своего отца так: «А если россияне на эту тему переживают, то мы знаем, как в Беловежской пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?» — тот ответил: «Да забирай». Так что подарил вам полуостров не Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».

Вопрос о статусе Крыма возник еще до распада СССР. В феврале 1991 года по результатам всекрымского референдума Крымская область была преобразована в Крымскую АССР в составе Украины, а в сентябре 1991-го Верховный совет Крымской АССР принял декларацию о государственном суверенитете автономии. И хотя в декабре на всеукраинском референдуме 54 процента жителей Крыма поддержали независимость Украины, уже в следующем году местные депутаты утвердили первую конституцию Республики Крым и объявили о государственной самостоятельности. Два года спустя в Крыму появился и собственный президент (должность упразднена в 1995-м).

 

Причем если поначалу в Симферополе еще витали идеи о необходимости создания именно независимого государства, то впоследствии верх взяли исключительно пророссийские силы, которые представлял, в частности, первый президент республики Юрий Мешков.

В России деятельность крымских сепаратистов нашла горячий отклик в первую очередь у московских властей. Мэр российской столицы Юрий Лужков стал главным проводником идеи о необходимости вернуть Крым в состав РФ. Нагнетало подобные настроения и то, что границы между двумя странами фактически оставались неопределенными — никакой делимитации или демаркации проведено не было. Это позволяло наиболее горячим головам (к которым, без сомнения, относился и московский градоначальник) постоянно подвергать сомнению даже саму территориальную целостность Украины. Лужкову вторили и более радикальные политики: Владимир Жириновский, Дмитрий Рогозин, Сергей Бабурин и другие.

Однако на государственном уровне статус Крыма мало волновал Москву. Кремлевская верхушка того времени слишком глубоко завязла во внутриполитической борьбе и региональных конфликтах, чтобы осложнять себе существование неосторожными заявлениями в адрес соседа, тем более по территориальным вопросам, которые в Киеве всегда воспринимались особенно болезненно. Адмирал Эдуард Дмитриевич Балтин, командовавший Черноморским флотом в 1992-1996 годах, вспоминал, что, когда в апреле 1994-го на полуострове собирались ввести пост президента, он попытался выйти на Бориса Ельцина, однако помощники российского лидера объявили, что до Крыма тому нет никакого дела.

Тем временем на полуострове при поддержке правительства Москвы множились различные пророссийские организации: «Русское движение Крыма», «Русская община Крыма», «Севастополь — Крым — Россия». А в сознании местных жителей не без помощи российской пропаганды утверждалась идея о том, что «Крым — русская земля». Росту таких настроений крымчан немало способствовало массовое возвращение в конце 1980-х — начале 1990-х крымских татар — коренного народа полуострова, депортированного сталинским режимом в 1944-1945 годах.

Сложившаяся ситуация не могла не волновать украинские власти, тем более в 1990-е, когда сам статус автономии не был до конца определен. Даже местные националисты признавали, что полуостров имеет особые отношения с Россией, раз в 1993 году лидер Народного руха Украины Вячеслав Чорновил, по признанию того же Балтина, предлагал сдать России Крым в аренду. Однако после того, как по итогам затяжного политического кризиса на полуострове должность президента была ликвидирована, а с принятием в 1996 году новой конституции Крыма (предыдущая была аннулирована из Киева), он был окончательно закреплен в статусе региона Украины, вопросы с самоопределением автономии и вмешательством в этот процесс российских политиков на некоторое время отошли на второй план.

Во многом снятию «крымского вопроса» с повестки дня способствовал избранный в 1994 году президент Украины Леонид Кучма. Со своей политикой многовекторности он нашел общий язык с Ельциным, да и националистический накал первых лет независимости к середине 1990-х постепенно спал. Новый виток напряженности вокруг Крыма случился уже при Викторе Ющенко.

Севастопольское направление

Однако ни Леонид Кравчук, ни сменивший его на посту президента Кучма так и не смогли поставить точку в вопросе о Севастополе и Черноморском флоте РФ. На протяжении последних 20 лет эта тема остается главным раздражителем во взаимоотношениях Киева и Москвы.

К 1991 году на территории Украины находились три военных округа численностью до 780 тысяч военнослужащих (вторая по численности армия в Европе после России). В состав округов входили сухопутные войска, одна ракетная армия, четыре воздушных армии, армия ПВО и Черноморский флот. 24 августа 1991 года Верховная Рада своим постановлением переподчиняет Киеву все армейские части, находящихся на украинской территории. И если основная масса сухопутных войск (более 70 процентов всего офицерского состава) присягнули на верность Украине, а все ядерное оружие (около 1200 межконтинентальных баллистических ракет) Киев впоследствии пусть и не без нажима со стороны Москвы и Вашингтона, но все же передал РФ, то с флотом все было гораздо сложнее.

Черноморский флот не мог отойти Украине так же, как, например, какая-нибудь мотострелковая часть. Согласно Беловежским соглашениям, он относился к стратегическим силам СНГ и должен был остаться в составе Объединенных вооруженных сил Содружества. В итоге Киев и Москва делили ЧФ долгие шесть лет. Процесс проходил довольно-таки болезненно — многие военнослужащие и члены их семей вынуждены были покинуть Севастополь и сменить гражданство. Большую часть кораблей списали и продали на металлолом, закрылось множество предприятий, обслуживавших флот, тысячи севастопольцев остались без работы, город погрузился в жестокий экономический кризис.

Дележ флота сопровождался бесконечными выбросами негативных эмоций и в самом Севастополе, и в Киеве, и в Москве. До 1997 года Черноморский флот оставался единой военно-морской структурой, сохранявшей символику и атрибуты уже не существовавшего СССР.

В отличие от «крымского вопроса», так и не вышедшего на межгосударственный уровень и носившего чисто теоретический характер, борьба России и Украины за флот и город, который с этим флотом был неразрывно связан на протяжении всей своей истории, была более чем реальной. Так, в 1992 году президенты двух стран практически одновременно подписали указы: Кравчук — о строительстве украинских ВМФ на базе Черноморского флота, а Ельцин — о передаче флота под юрисдикцию России.

 

В Киеве, где рассчитывали получить флот целиком, стали поговаривать даже о выходе из СНГ. Однако в Москве включили экономические рычаги, напомнив Украине о необходимости рассчитаться по долгам за энергоносители. В результате оба президента отменили свои указы, а флот на переходный период перешел под объединенное командование.

На переговорах в Ялте в том же году Ельцин и Кравчук договорились о принципах раздела флота, о его совместном базировании, а также о том, что комплектование его личным составом будет осуществляться Украиной и Россией в равной пропорции (50 на 50). Страны также взяли на себя равные обязательства по финансированию флота. В 1993 году было подписано Московское соглашение, в соответствии с которым флот также делился в соотношении 50 на 50, но Россия при этом изъявила желание выкупить у украинцев 30 процентов их доли.

Далее последовали долгие согласования и препирательства, причем большую смуту, как и двумя-тремя годами ранее, в переговорный процесс вносила Госдума РФ, постоянно пытавшаяся вмешаться в деятельность исполнительной власти, с тем чтобы не отдать Украине «ни пяди российской земли». В конце концов в июне 1995 года в Сочи было подписано очередное соглашение, по которому России передавалось 81,7 процента кораблей. Что же касается Севастополя, то было решено, что он не станет, как того ранее хотели в Москве, «базой ВМФ РФ», там лишь разместится основная часть флота. Окончательно нынешний статус флота и Севастополя был закреплен в «большом договоре» о дружбе, заключенном в 1997 году, что, впрочем, лишь на время прекратило российско-украинское противостояние на этом направлении.

После «оранжевой революции» украинские власти решили пересмотреть статус российских военных баз в Крыму, поднимался даже вопрос об их полном изгнании. На протяжении всего времени президентства Виктора Ющенко не прекращались провокации на российских военных объектах со стороны различных националистических группировок.

 

Пожалуй, только с заключением в 2010 году пресловутых Харьковских соглашений, расколовших украинских парламент и продливших срок пребывания российских кораблей в Севастополе до 2042 года (ранее он был ограничен 2017-м), накал страстей вокруг Черноморского флота спал.

Резюмируя, заметим, что, выстраивая отношения друг с другом в 1990-е годы, Россия и Украина столкнулись с теми противоречиями, которые изначально были заложены в Беловежских соглашениях. Этот документ при всей его исторической монументальности не смог предотвратить конфликты вокруг статуса Крыма, Севастополя и Черноморского флота.

Несанкционированный отбор:  Как Украина у России газ воровала

Газовый вопрос испортил карьеру Юлии Тимошенко«Газовый вопрос» в отношениях России и Украины возник сразу же после распада СССР. Он был связан с монопольным статусом обеих держав по отношению друг к другу: Киеву негде было взять топливо, кроме как в России, а Москва не могла доставить газ до европейских потребителей в обход Украины. Последнее обстоятельство позволило Киеву «несанкционированно отбирать» (то есть воровать) газ из экспортной трубы, что укреплению дружбы между двумя государствами никак не способствовало.

Россия стала газовой сверхдержавой сравнительно недавно — приблизительно полвека назад. Тогда же была построена труба, соединившая сибирские месторождения с европейскими потребителями. Труба была поистине огромной: СССР в конце 1980-х вышел на объемы экспорта в сто миллиардов кубометров в год. Для сравнения: «Северный поток», построенный «Газпромом» в нулевые, может за год перемещать лишь 55 миллиардов кубометров.

Советскую трубу решено было тянуть по территории Украины. «Плана Б» проект не предусматривал: в СССР все строилось на века, и представить себе, что когда-нибудь Киев станет независимым от Москвы, было невозможно.

После подписания Беловежских соглашений выяснилось, что России необходимо договариваться не только с потребителями газа, но и со странами-транзитерами. При этом Украина оказалась и самым крупным импортером российского топлива — ее промышленность в советское время активно развивалась благодаря газификации предприятий.

Придумывать, как переходить на рыночные отношения с Украиной, «Газпрому» пришлось очень быстро — в противном случае под угрозу попала бы стабильность в ключевой для постсоветской России отрасли. В 1991 году «Газпром» предпринял робкую попытку создать единое предприятие, которое управляло бы газотранспортной системой России, Украины и Белоруссии, но соседи ничего общего с Москвой иметь в то время не хотели.

Ситуация для «Газпрома» осложнялась тем, что в 1993-1994 годах Киев «забывал» платить за газ, полагая, что в общей сумятице Москва не решится на жесткие меры. Так в итоге и произошло (не считая закручивания вентиля на пару дней): Киев долг не выплачивал и все договоренности по реструктуризации задолженности игнорировал. Это не мешало России и Украине торжественно подписывать разного рода рамочные соглашения в нефтегазовой сфере, которые, впрочем, отношения нисколько не улучшали — разве что стабилизировали на короткое время.

Возможно, именно в эти годы в газовых отношениях России и Украины была пройдена точка невозврата: Москва поняла, что Киев не может считаться надежным партнером, и стала придумывать альтернативные варианты доставки газа в Европу.

 

Так родился проект «Ямал-Европа», с его помощью с конца 1990-х годов топливо из России на Запад пошло не через Украину, а через Белоруссию с Польшей (на полную мощность проект был запущен только в 2006-м). «Газпром» понял, что можно экспериментировать с маршрутами доставки — и занялся «Северным» и «Южным» потоками. При всем при этом Украина по крайней мере до конца 2010-х годов оставалась крупнейшим транзитером российского газа в Европу — полностью избавиться от зависимости от беспокойного Киева «Газпрому» за 20 с лишним лет не удалось.

К середине 1990-х сложилась следующая схема газовых отношений: Москва отправляла топливо Киеву по фиксированной цене (50-80 долларов за тысячу кубометров) и по такой же фиксированной цене оплачивала транзит — но не деньгами, а товарными поставками, то есть тем же газом. О справедливости этой фиксированной цены высказывались диаметрально противоположные мнения. Президент России Владимир Путин, например, в середине нулевых заявлял, что Россия в течение 15 лет помогала Киеву на три-пять миллиардов ежегодно — за счет дешевых энергоносителей. Его коллега на Украине Виктор Ющенко, в свою очередь, говорил, что Россия на протяжении 1990-х поставляла в соседнюю страну газ по ценам выше среднеевропейских.

Так или иначе, схема оплаты газа была далека от рыночной, что, впрочем, объяснялось не только особенностями российско-украинских отношений, но и товарной спецификой газа — рыночные механизмы к нему на протяжении предыдущего столетия было трудно применять. Однако на эту «нерыночность» мало кто обращал внимание — схема работала, газ шел, украинская промышленность действовала, «Газпром» пух на долларах, получаемых от экспорта.

Вполне возможно, что та схема существовала бы в малоизмененном виде до сих пор, если бы Киев не отбирал часть топлива «Газпрома», идущего на экспорт в Европу. О неожиданных «потерях» на территории Украины «Газпром» периодически вспоминал; официальный Киев сначала все опровергал, но потом в воровстве все же признавался.

«Москва ежегодно перекачивает через нашу страну на Запад 130 миллиардов кубометров газа. Если здесь откачают миллиард кубометров — это же ничтожная доля», — рассуждалпрезидент Украины Леонид Кучма в интервью журналу Spiegel в 2000 году. Это заявление вызвало скандал в России, где быстро посчитали: «ничтожная доля» даже по 50 долларов за тысячу кубометров стоит «Газпрому» 50 миллионов долларов в год.

 

Скандал пытался замять Виктор Ющенко, заявлявший, что газ крадется без ведома правительства Украины. В это можно было бы поверить (в конце концов, проблемы с незаконными врезками в магистральные газопроводы есть и в России), если бы не заинтересованность Киева в отборе топлива: каждую зиму правительству надо было чем-то греть страну вне зависимости от того, есть в бюджете деньги или нет. А в конце 1990-х их не было ни у России, ни у Украины.

Высокие отношения: Как Россия и Украина дружить договаривались

Первый межгосударственный документ, определивший отношения независимой Украины и России, был подписан РСФСР и УССР еще в те времена, когда существовал Советский Союз, — в 1990 году. На заседании Верховного совета РСФСР бумагу немало критиковали — в связи с тем, что она закрепляла за Украиной «Крым и другие исконно русские земли». Однако в итоге стороны договора признали друг друга в «ныне существующих в рамках СССР границах».

В мае 1997 года президенты Борис Ельцин и Леонид Кучма поставили свои подписи под 41-й статьей «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»

До 1997 года Киев и Москва делили Черноморский флот, определялись со статусом Крыма и вели бесконечные «газовые войны», не имея под рукой никакого другого документа, к которому можно было бы апеллировать, уличая соседа в недобросовестности. Тем не менее работа над «большим договором» шла на протяжении 1990-х постоянно. Ее промежуточным итогом стало дагомысское соглашение «О дальнейшем развитии межгосударственных отношений» от 23 июня 1992 года.

Властям обеих стран приходилось преодолевать серьезное сопротивление радикально настроенной общественности. В Москве многие считали, что этим «позорным договором» Кремль окончательно сдает Крым и отказывается от поддержки русскоязычного населения на Украине. Киевские националисты были недовольны тем, что в документе так и не удалось прописать окончательное изгнание с украинской территории российских военных баз.

Однако в мае 1997 года президенты Борис Ельцин и Леонид Кучма поставили свои подписи под 41-й статьей «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». Во второй статье этого документа утверждалось, в частности, что стороны «уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ», а статья 12 обязывала оба государства обеспечивать «защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории», отказаться от попыток насильственной ассимиляции нацменьшинств, а также содействовать созданию «равных возможностей и условий для изучения русского языка в Украине и украинского языка в Российской Федерации».

Казалось бы, этот документ снимал спорные вопросы, в том числе и о принадлежности Крыма. Верховная Рада Украины утвердила его оперативно — в январе 1998-го. Но когда дело дошло до ратификации документа в Госдуме, процесс снова застопорился. Долгое время депутаты вообще не могли приступить к обсуждению. Препятствием служила, в частности, позиция украинской стороны, пытавшейся не допустить увязывания договора с пакетом соглашений по Черноморскому флоту — к тому времени Киев постепенно выходил на новый уровень сотрудничества с НАТО, и в перспективе флот был бы серьезной помехой для полноценного членства альянсе.

На заседании Думы 25 декабря 1998 года обсуждение документа сопровождалось бурной дискуссией. Как писала «Парламентская газета», в Госдуме «произошел взрыв эмоций». Раскритиковал документ, в частности, председатель комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Георгий Тихонов, который указал на незаконность передачи Крыма и Севастополя Украине, ущемление русского языка на территории соседней республики, а также на ее стремление участвовать в структурах НАТО, отказываясь от подписания основополагающих документов СНГ (к тому времени Киев уже стал одним из инициаторов создания ГУАМ, межгосударственного образования Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии).

 

Тихонов предложил не поддерживать договор, ссылаясь на наличие документа от 1990 года, и настаивал на необходимости разработки нового — такого, который работал бы «в интересах русского народа». Самым яростным критиком договора стал лидер ЛДПР Владимир Жириновский, напрямую обвинивший руководство Украины в незаконном присоединении «исконно русских земель» — Крыма, Донбасса, Харькова.

И все же договор был ратифицирован, с небольшим перевесом голосов, причем судьбу его решила фракция КПРФ, к удивлению многих, поддержавшая документ. После этого наступила очередь Совета федерации, где к договору была добавлена преамбула, что он вступит в силу только в случае ратификации Украиной соглашений по Черноморскому флоту. Это произошло уже в 1999 году.

Во время обсуждения в Совфеде место главного критика документа занял мэр Москвы Юрий Лужков, которого особенно беспокоили вопросы сотрудничества Украины с НАТО. При этом шестая статья договора гласила, что каждая из сторон «воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий», направленных против другой стороны, «обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой стороны», и гарантирует, что ее территория не будет использована в ущерб безопасности другой стороны».

Лужков настаивал, что документ снимает все спорные территориальные вопросы Украины, а следовательно, открывает ей путь к членству в Североатлантическом альянсе. Мэр Москвы утверждал, что от 80 до 90 процентов россиян выступают против подписания договора, и указывал и на то, что документ оставляет «русскоязычное население в ужасном положении при ярко выраженной тенденции ущемления прав». Переубедить коллег Лужкову не удалось.

За десять лет, прошедших после ратификации договора, этот документ не критиковал только ленивый. И руководства обеих стран, комментируя какую-либо конфликтную ситуацию между Россией и Украиной, ссылались, как правило, на несовершенство «большого договора». Однако ни одной попытки скорректировать документ предпринято не было.

Осенью 2008-го, за полгода до того, как должен был истечь срок действия договора, заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, единорос Константин Затулин предположил, что МИД РФ выступит с жестким заявлением относительно пролонгации документа и «выразит свое отношение не только по сближению Украины с НАТО, но и по положению русскоязычного населения и по ситуации с русским языком» на Украине. При этом расторгать договор, как прогнозировал Затулин, Кремль не решится, хотя призывы к этому звучали как в самой России, так и на Украине.

Высказывались предположения и о том, что сами украинцы, которым договор в целом, как и прежде, был выгоден, могут отказаться от него, поскольку документ сдерживал евроатлантические порывы Ющенко и его команды.

Затулин оказался прав: в сентябре российский МИД заявил, что недружественная политика украинских властей — в частности, непрекращающиеся требования вывести российский Черноморский флот из Севастополя и провокации в отношении российских моряков — ставит пролонгацию «большого договора» под угрозу. Тем не менее в начале октября 2008-го Украина и Россия пролонгировали действие договора еще на десять лет, причем без внесения в него каких-либо изменений или дополнений.

По словам Ющенко, и Украина, и Россия с пониманием подошли к тому, «насколько важными являются принципы настоящего договора для развития на перспективу наших двусторонних отношений». В свою очередь пресс-секретарь МИД Украины Василий Кирилич сообщил, что в Киеве никто не подвергал сомнению пролонгацию документа: «Украина иного вопроса и не ставила, кроме важности этого договора как краеугольного камня в наших двусторонних отношениях».

В результате подписанный в 1997 году документ, по большей части декларативный, изобилующий расплывчатыми формулировками, большим количеством повторов и общих мест, до сих пор определяет отношения двух стран. Недостатки договора, тем не менее, не мешают ему играть роль сдерживающего фактора, который, с одной стороны, не позволяет горячим головам в России покушаться на украинскую принадлежность Крыма и Севастополя, а с другой стороны, сдерживает Украину от каких-либо устремлений в НАТО. Правда, с нынешним руководством страны говорить о таких перспективах не приходится.

Ракета ниоткуда: Как Россия и Украина авиакатастрофу расследовали

Катастрофа Ту-154, потерпевшего крушение в 2001 году, стала одним из самых резонансных авиационных происшествий в истории независимой УкраиныКатастрофа Ту-154, потерпевшего крушение в 2001 году, стала одним из самых резонансных авиационных происшествий в истории независимой Украины. Она также оказалась испытанием для российско-украинских отношений, и власти республики вышли из него не лучшим образом. Долгое время они отрицали свидетельства того, что самолет был случайно сбит украинской ракетой, и затягивали выплату компенсаций семьям погибших. В итоге компенсации все же были выплачены, но официально взять на себя вину за катастрофу Киев, по сути, отказался. Уголовное дело, в рамках которого могли быть наказаны конкретные виновники случившегося, закрыли.

ЧП произошло 4 октября 2001 года с самолетом Ту-154 авиакомпании «Сибирь». Он выполнял рейс из Тель-Авива в Новосибирск; на борту находились 66 пассажиров — граждан России и Израиля — и 12 членов экипажа. Полет проходил без происшествий, о каких-либо технических сложностях пилоты не сообщали. Во время последнего сеанса связи командир экипажа сказал, что «все нормально». Однако спустя несколько минут самолет, находившийся над Черным морем, пропал с экранов радаров, связь с бортом прервалась.

О катастрофе диспетчерам сообщил пилот самолета Ан-24 «Армянских авиалиний», находившегося в этом районе. «Боковым зрением я увидел взрыв, а затем падение самолета, — рассказал он. — Когда самолет ударился о воду, раздался еще один взрыв. Потом наблюдалось белое пятно на воде».

К месту предполагаемого падения Ту-154 были направлены спасательные суда и вертолеты. Спасатели заметили масляные пятна на поверхности моря, обломки самолета и тела погибших. Удалось найти останки 14 человек. Выживших не было.

Одной из первых версий ЧП стал теракт (ее появление неудивительно — катастрофа произошла менее чем через месяц после 11 сентября 2001 года). В России прокуратура даже завела дело по соответствующей статье УК. Аэропорт Тель-Авива, из которого вылетел самолет «Сибири», на время приостановил отправку рейсов, его служба безопасности стала проверять список пассажиров, находившихся на Ту-154.

Появилась информация, что самолет ранее, возможно, совершил посадку в Болгарии (для дозаправки). Якобы там на борт могли подложить бомбу. В болгарской диспетчерской службе, однако, это опровергли, заявив, что самолет «вообще не входил в обслуживаемое Болгарией воздушное пространство». С опровержением выступило и руководство авиакомпании «Сибирь».

Тем временем из разных источников стала поступать информация, что пассажирский самолет был сбит украинской ракетой. Представители США, ссылаясь на данные со спутников, сообщили, что речь идет о ракете SA-5 (натовская классификация ракет комплекса С-200), выпущенной в ходе военных учений. Версию подтвердил и источник в пресс-службе Черноморского флота РФ. «Русский самолет случайно сбит украинской ракетой во время учебных стрельб. Мне трудно в это поверить, но украинская ракета сбила самолет», — заявил он одному из информационных агентств.

В день катастрофы в районе Крымского полуострова действительно проходили учения с использованием различных зенитных систем. Они были организованы на мысе Опук — в 270 километрах от места, где произошло крушение самолета (дальность полета ракет, используемых в комплексе С-200, достигает 300 километров). На стрельбах присутствовали высокопоставленные российские и украинские военные. Посетить мероприятие, как сообщалось, планировал и украинский президент Леонид Кучма.

Похожий скандал, хотя и меньший по масштабам, произошел на Украине всего за год до этого. В апреле 2000-го в жилой дом в городе Бровары (неподалеку от Киева) попала тактическая ракета «Точка-У» (класса «земля — земля»). Как выяснилось, она была запущена с полигона в Черниговской области. В результате дом был частично разрушен, три человека погибли, еще пятеро получили ранения.

 

Военные поначалу все отрицали (официально утверждалось, что в доме якобы произошел взрыв газа), однако затем все же признали вину. Жертвам ЧП и семьям погибших выплатили компенсации, главком ракетных войск Владимир Терещенко был отправлен в отставку.

В случае с крушением самолета украинские власти, как военные, так и гражданские, вели себя примерно так же. Версию о ракете они поначалу категорически отрицали. В министерстве обороны уверяли, что на учениях использовались ракеты с дальностью поражения не более 10 километров. А по словам военного министра Александра Кузьмука, «катастрофа российского самолета Ту-154 произошла после завершения первого этапа учений войск ПВО Вооруженных сил Украины».

 

Украинская сторона направила России документы, в которых, в частности, утверждалось, что на стрельбах почти все ракеты (21 из 23) достигли целей, одна самоликвидировалась, а еще одна приземлилась на парашюте. В пассажирский лайнер ни одна из них якобы не попадала.

Россия объяснения Украины поначалу приняла. Однако уже через несколько дней после катастрофы состоялся телефонный разговор президентов двух стран, в ходе которого они отметили, что рассмотрения требуют «все без исключения версии» ЧП. Спустя еще несколько дней официальные источники в Москве констатировали: «С каждым днем увеличиваются прямые и косвенные доказательства того, что причиной гибели лайнера стала украинская ракета С-200». Киеву предложили принять «трудное, но правильное решение» — взять на себя ответственность за произошедшее.

Одним из свидетельств в пользу версии о ракете эксперты сочли характер поражения обнаруженных фрагментов самолета. «Я исхожу из своих знаний и личного опыта и могу утверждать, что металлические шарики диаметром от семи до восьми миллиметров, обнаруженные в телах погибших и фрагментах обшивки самолета, очень напоминают детали боевого заряда ракетного комплекса С-200», — отмечал, в частности, участвовавший в расследовании помощник президента России Евгений Шапошников. При запуске ракеты, как полагают эксперты, самолет был по ошибке захвачен системой наведения. Военные же, предположительно, ошибки не заметили, сочтя, что ракета нацелена на учебную мишень.

В итоге версию о поражении самолета украинской ракетой подтвердила техническая комиссия Межгосударственного авиационного комитета. «Известно, что в ходе учений войск ПВО Украины… был произведен запуск ракеты, контроль над полетом которой был утрачен. Полное соответствие всех имеющихся фактов позволяет сделать вывод, что произошло поражение самолета Ту-154 именно этой ракетой», — говорилось в отчете МАК.

Тон Киева постепенно стал меняться. Тогдашний премьер Украины Анатолий Кинах через несколько дней после катастрофы признал, что версия о ракете «имеет право на существование». Президент Леонид Кучма заговорил о том, что «ошибки бывают везде». В итоге главком украинской ПВО Владимир Ткачев был вынужден признать: «Оценки экспертов и большинство факторов свидетельствуют, что это могла быть наша ракета. Очень жалею, что не смог предотвратить беду и фатальные стечения обстоятельств».

Главком ПВО Владимир Ткачев и министр обороны Александр Кузьмук подали в отставку. Последний, впрочем, вскоре вернулся в «обойму». В 2002 году он стал депутатом, членом парламентского комитета по обороне, спустя два года вновь занял пост министра обороны, а позднее перешел на должность вице-премьера, курировавшего силовые структуры.

Но постепенно в позиции Киева по вопросу о катастрофе начался откат. В 2002 году в украинском министерстве обороны заявили, что ЧП произошло из-за «трагического стечения обстоятельств». Заведенное уголовное дело позднее закрыли «за отсутствием состава преступления». В суде, куда обратились родственники погибших, юрист, представлявший интересы украинского правительства, заявил, что ракета комплекса С-200 самолет не сбивала и «ни одного прямого доказательства» этой версии не существует.

Смена позиции украинских властей проявилась и в отношении к родственникам погибших. После катастрофы, вообще-то, предполагалось не доводить дело до суда. «Украина будет делать все, чтобы без судебных процедур, потому что я считаю это аморальным, выйти на оптимальные договоренности с родственниками погибших, — заявлял спустя полгода после ЧП глава украинского правительства, — и определить систему выплаты и объемов компенсаций».

 

Однако решение вопроса растянулось на несколько лет, со стороны родственников погибших последовали судебные иски. Уже бывший к тому времени министр обороны Александр Кузьмук, ставший депутатом, подчеркивал, что ответственность за ЧП власть на себя не принимает. «Это [выплата компенсаций] гуманная акция, а не признание вины Украиной», — говорил он.

Компенсации родным погибших россиян Украина направила лишь к концу 2004 года. Каждая семья получила 200 тысяч долларов; ранее такие же суммы были выделены семьям погибших граждан Израиля.

История, однако, на этом не закончилась. В украинский суд обратилась и авиакомпания «Сибирь», лишившаяся самолета. Она потребовала компенсацию в 15,3 миллиона долларов. В компании готовы были заключить мировое соглашение, в этом случае сумма претензий могла быть уменьшена в несколько раз. Власти, однако, вооружились результатами экспертизы, проведенной в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз, и претензии отвергли. Результаты расследования, проведенного Межгосударственным авиационным комитетом, представитель украинского министерства обороны при этом объявил «некорректными, базирующимися на сведениях, полученных из непроверенных источников».

Авторы экспертизы, отрицая версию о ракете, признавали, что самолет был поражен большим количеством мелких твердых предметов, но речь, по их словам, может идти не только о поражающих элементах ракеты, но и о других «твердых предметах с соответствующими структурными характеристиками и размерами». Что именно в этом случае стало причиной катастрофы, они объяснить не смогли. На суде же вновь заговорили о теракте: выступавшие там эксперты заявили, что взрывное устройство могло быть размещено на борту самолета.

В итоге «Сибири» последовательно отказали несколько судебных инстанций. В конце 2012 года ее претензии отклонил Высший хозяйственный суд. Юрист Александра Павленко, представлявшая интересы компании, заявляла, что разбирательство будет продолжено в Европейском суде по правам человека. Однако в конце 2013 года источник в компании констатировал, что возможность для обращения с иском в ЕСПЧ «уже исчерпана, необходимые сроки вышли».

Нашла коса на остров: Как Россия и Украина в Керченском проливе «воевали»

Работы на Тузлинской косе начались ударными темпами осенью 2003 года. К концу сентября российские строители, работавшие в три смены, приближались к острову со скоростью 150 метров в деньПожалуй, за все 20 лет российско-украинских отношений лишь однажды стороны оказались в состоянии, когда спор между ними мог перерасти в нечто большее, а именно — в территориальный конфликт со всеми вытекающими последствиями. Поводом для этого конфликта послужил не Севастополь, как можно было бы предположить, а крохотный островок Тузла в Керченском проливе. До поры до времени никто о нем и слыхом не слыхивал, да и название он всегда носил более прозаическое — Средняя Коса.

Остров Тузла (крымско-татарский топоним, в переводе — «место добывания соли») имеет шесть с половиной километров в длину и около 500 метров в ширину. Он появился на географических картах только в 1925 году, когда море размыло часть примыкающей к берегу Тамани Тузлинской косы. В 1941-м остров включили в состав Крымской автономии, а впоследствии вместе с полуостровом передали Украине. На всех советских картах он обозначался как украинская территория.

К началу нового тысячелетия на Тузле не было постоянного населения — здесь периодически появлялись только рыбаки. Вопрос о принадлежности острова на государственном уровне не поднимался, хотя линия границы между Россией и Украиной после распада СССР в Керченском проливе так и оставалась неопределенной. В 2003 году власти Краснодарского края внезапно решили, что советские карты им не указ, и начали сооружать перемычку между Тузлинской косой и отколовшимся от нее островом — с тем чтобы по факту присоединить его к российской территории.

Аргументация краснодарских властей сводилась к необходимости предотвратить продолжающееся размывание береговой полосы. «На восстановление косы Тузла мы пошли по экономическим обстоятельствам и из-за экологической ситуации. За последние годы более 500 метров Таманского полуострова съела волна, разрушаются домовладения, социальная сфера», — пояснял тогда губернатор края Александр Ткачев. Эти доводы украинцев не убедили, они восприняли появление российских самосвалов на косе как посягательство на свою территорию и суверенитет.

Работы на Тузлинской косе начались ударными темпами осенью 2003 года. К концу сентября российские строители, работавшие в три смены, приближались к острову со скоростью 150 метров в день. Дамба, которую они возводили, высотой в 0,75 метра над водой и шириной в 17 метров мало походила на серьезное инженерное сооружение и, по мнению многих специалистов, могла быть уничтожена первым же штормом. 29 сентября Киев обратил внимание на действия российской стороны и направил в Москву ноту с требованием разъяснений. Поверенного в делах России на Украине вызывали в МИД, где ему «выразили обеспокоенность», а в Москву отправился заместитель министра иностранных дел Украины. На самом же острове Тузла на скорую руку построили украинский пограничный пост.

В октябре конфликт приобрел реальные очертания и полностью перешел в политическую плоскость. На Украине набирала обороты антироссийская кампания: во Львове, например, активисты пикетировали консульство РФ с лозунгами «Гребите от Тузлы» и «Вовочка, не шали, а лучше учи географию: Тузла — это Украина!»

Одновременно в Москву прибыл глава МИД Украины Константин Грищенко, но в российской столице лишь пожимали плечами: мол, про Тузлу знать ничего не знаем, а сооружение дамбы — инициатива исключительно краснодарских властей.

К середине месяца тон российского руководства несколько изменился. В Москве начали утверждать, что остров является частью Тузлинской косы, а следовательно — российской территорией. При этом было указано, что в 1954 году УССР получила только континентальную часть Крымского полуострова, поэтому к Тузле то решение Никиты Хрущева никакого отношения не имеет.

В ответ украинцы высадили на острове несколько сотен пограничников, перебросив в Керченский пролив дополнительные катера, оснащенные артиллерией. Информационная война также набирала обороты.

 

20 октября глава администрации президента России Александр Волошин, комментируя ситуацию с Тузлой, заявил: «Никогда Россия не оставит Украине Керченский пролив. Хватит того, что Крым сегодня украинский… Хватит издеваться над нами. Если надо, мы сделаем все возможное и невозможное, чтобы отстоять свою позицию. Если надо, мы сбросим туда бомбу!»

Последнее предложение большинство наблюдателей и журналистов расценили как неудачную шутку. Тем не менее Украина мобилизовала свои ВС в регионе, а в Киеве начался набор добровольцев, желающих защитить несчастный островок от посягательств соседа. Позже Верховная Рада Украины решила в случае продолжения строительства дамбы обратиться за помощью в ООН и НАТО. Одновременно в Киеве обнаружили, что Россия также начала наращивать военное присутствие в прилегающих к Керченском проливу районах. Высказались по вопросу и Соединенные Штаты — они призвали обоих участников спора завершить его в мирном русле и указали, что страны обязаны уважать существующие границы.

На какое-то время конфликт вокруг Тузлы стал главным сюжетом новостных выпусков; с легкой подачи Виктора Януковича стало популярным слово «тузлиться», которое обозначало противостояние в Керченском проливе. По обе стороны границы патриоты всех мастей взывали к руководству своих стран, чтобы те не уступали ни пяди земли «супостатам». На таманском берегу проходили митинги за «воссоединение Тузлы с Россией». В то же время эксперты указывали: кто владеет Тузлой, тот контролирует и весь пролив, а следовательно, и фарватеры.

 

К 23 октября 2003 года от строившейся дамбы до острова оставалось чуть более ста метров. На следующий день состоялась встреча премьер-министров России и Украины Михаила Касьянова и Виктора Януковича. На ней стороны якобы договорились: украинцы пообещали вывести с острова своих пограничников, а Россия — прекратить работы по возведению дамбы. Ни того, ни другого в итоге не произошло, и к разрешению спорной ситуации пришлось подключиться уже президентам — Леонид Кучма прервал визит в Бразилию, а Владимир Путин покинул саммит АСЕАН в Брунее.

После телефонного разговора президентов, решивших сохранить статус-кво до заключения договора по делимитации границы, ситуация постепенно стала приходить в норму, хотя строительные работы со стороны российского берега продолжались еще до конца октября, а украинские пограничники в итоге так и остались на острове — погранстазава там была открыта 2 декабря. Хотя Россия и свернула работы на дамбе, официально статус Тузлы она так и не прокомментировала.

 

В 2005 году, после очередного раунда переговоров экспертных групп Украины и России по разграничению акватории Азовского и Черного морей и Керченского пролива, украинский МИД поспешил объявить, что в Москве признали Тузлу и «воды вокруг нее» украинскими, но на Смоленской площади тут же опровергли это утверждение, отметив, что статус острова до делимитации границы носит «спорный характер».

Так продолжалось до 2012 года, когда президенты Украины и России Виктор Янукович и Владимир Путин подписали совместное заявление о будущей делимитации морской границы. При этом Россия согласилась оставить Тузлу за Украиной в обмен на сохранение права блокировать проход судов третьих стран через Керченский залив. Тем не менее и до сегодняшнего дня никакого договора не подписано, что дает Тузле или какому-нибудь другому географическому объекту в Азовско-Черноморском регионе повторный шанс стать краеугольным камнем в отношениях Москвы и Киева.

События осени 2003 года оставили свой след и во внутриполитической истории двух стран. Так, по мнению политологов, удачный результат партии «Родина» Дмитрия Рогозина на парламентских выборах в 2003-м во многом объясняется активной позицией нынешнего вице-премьера — во время конфликта вокруг Тузлы он отказывался признавать остров украинской территорией и выступал за завершение строительства дамбы. Извлекли свои дивиденды из конфликта и украинцы: в Киеве поставили мюзикл о любви русского парня-экскаваторщика и украинской островитянки, а в Виннице наладили выпуск стирального порошка «Тузла».

Фиаско Кремля: Как Россия и Украина президента выбирали

Крах российской политики на украинском направлении совпал с резким креном Киева в сторону Запада - Ющенко провозгласил европейский вектор развития страныКак утверждал спустя девять лет после «оранжевой революции» Андрей Илларионов, занимавший в 2000-2005 годах должность советника президента России Владимира Путина, смена власти на Украине в конце 2004-го «очень серьезно шокировала» российского президента. Это событие на фоне войны в Ираке и противостояния с ЕС и НАТО, считает Илларионов, «привело к радикальному развороту в сознании, мировоззрении Владимира Путина на международной арене».

На рубеже 2004-2005 годов казалось, что российская история творится в первую очередь на киевском Майдане Незалежности — столь пристальное внимание уделяли СМИ и кремлевские политики событиям, происходившим в соседнем государстве. Ни до, ни после украинский фактор не играл такой солидной роли во внешней политике РФ. Если допустить, что Россия была не просто наблюдателем, но одной из сторон в «оранжевой революции», то считать ее победителем никак не получается.

К слову, одной из причин, подтолкнувших тогда украинцев к массовым протестам, стало намерение правительства Виктора Януковича (он шел на президентские выборы 2004 года в качестве главы кабинета министров) интегрировать Украину в Единое экономическое пространство — предтечу нынешнего Таможенного союза.

Тема ЕЭП постоянно муссировалась в Верховной Раде, вызывая жесточайшие дискуссии между депутатами от Партии регионов, за которыми именно тогда закрепился их «пророссийский» статус, и оппозиционерами из «Нашей Украины» и Блока Юлии Тимошенко, полагавшими, что вступление Украины в Единое экономическое пространство приведет фактически к возрождению СССР. Полемика по поводу дальнейшего дрейфа в сторону России выплеснулась и за стены парламента, чтобы потом, уже на Майдане Незалежности, превратиться в одну из идеологических линий, по которым раскололось общественное мнение украинцев.

Поскольку в 1990-е Россия старалась особенно не вмешиваться во внутриукраинские дела, президентские выборы 2004 года стали, по сути, первой серьезной попыткой Кремля развернуть Киев на восток. И, как вспоминает Илларионов, жестокое разочарование Путина исходом «оранжевой революции» основывалось именно на том, что Россия «серьезно инвестировала» в Виктора Янковича. На Украину уехали многие российские специалисты, политологи и политтехнологи; в ходе предвыборной кампании в поддержку премьер-министра по Украине колесили российские артисты — в каждой из областей прошли концерты с участием Филиппа Киркорова, Иосифа Кобзона, Надежды Бабкиной, Николая Баскова и прочих.

Курировать политтехнологов должен был Дмитрий Медведев, и, как вспоминал позже московский эксперт Сергей Марков, руководителю админстрации Путина очень не нравилась эта работа. «Он предпочитал заниматься российскими делами […] и законными вещами. Медведев любит, когда все по закону и по правилам. В Украине все происходило не по закону и не по правилам», — рассказывал Марков в интервью BBC.

Прилетал в гости к тогдашнему президенту Леониду Кучме (Янукович на выборах выступал именно как креатура главы государства) и сам Путин. А Дмитрий Медведев проводил встречи с украинским премьером. 28 октября 2004 года на Украине организовали первый парад, посвященный 60-летию освобождения республики от нацистов. Из Москвы даже привезли флаг, который был водружен над Рейхстагом в 1945-м. На параде с лидерами двух стран случился казус: Янукович поочередно предложил Медведеву и Путину какие-то конфетки, причем первый от них не отказался, а вот президент угощаться не стал. Этот случай позже стал интернет-мемом.

Россия предпринимала и другие меры пропагандистского характера, чтобы поддержать «своего» кандидата. Так, в ходе одного из визитов Путина на Украину осенью 2004 года страны заключили соглашение о железнодорожно-паромном сообщении между портами «Кавказ» и «Крым». Мероприятие было обставлено с большой помпой, причем российский гость при каждом удобном случае не забывал напоминать о серьезном вкладе правительства Януковича в это свершение.

1 ноября, на следующий день после голосования во втором туре президентских выборов, когда по самым предварительным данным стало известно, что Янукович с минимальным перевесом одержал победу над ориентированным на Запад Виктором Ющенко, Путин поторопился поздравить премьера с победой.

 

Позже, уже после того как украинцы, возмущенные фальсификациями при подсчете голосов, заполонили Майдан Незалежности и в стране полным ходом шла «оранжевая революция», Путин поздравил Януковича с победой вторично. «Большинство украинских граждан поддержали ваше стремление развивать добрососедское и многоплановое сотрудничество с Россией, со всеми странами СНГ и другими государствами Европы и мира», — говорилось в обращении кремлевского лидера.

Однако это не помогло. На фоне грандиозных акций протеста, финансирование которых осуществлялось в том числе и из западных источников (об этом, несмотря на противоположные заявления Ющенко, говорили американские конгрессмены и сотрудники Госдепартамента, в финансовой помощи «оранжевым» признавался и Борис Березовский), суд отменил результаты второго тура и назначил третий. По его итогам победителем выборов объявили Ющенко. Его поздравлять Путин не торопился и сделал это лишь спустя несколько недель, уже перед самой инаугурацией.

Незадолго до президентских выборов произошла одна загадочная история: Виктор Ющенко, как утверждает он сам, был отравлен диоксином во время обеда с высшими чинами из Службы безопасности Украины. Отравление, подтвержденное несколькими анализами, сильно изменило внешность кандидата и вызвало массу пересудов в обществе. Было заведено уголовное дело, но заказчики и исполнители покушения не найдены до сих пор. Любопытно другое: уже став президентом, Ющенко неоднократно давал понять, что за организацией отравления могли стоять российские спецслужбы.

Кучма, в свою очередь, вспоминал годы спустя, что Путин намекал ему на возможность силового разгона Майдана: «Путин — человек жесткий. Какие-то намеки, так сказать, были. Это не секрет. Но в лоб — «Давай танки на площадь» — он не говорил».

«Путин проиграл Украину» — такими заголовками запестрели западные СМИ, как только стало понятно, что президентский пост Януковичу не светит. Крах российской политики на украинском направлении совпал с резким креном Киева в сторону Запада — Ющенко провозгласил европейский вектор развития страны, отказавшись от курса Леонида Кучмы, который все годы своего президентства старался лавировать между Москвой и Брюсселем.

Таким образом, за год Украина стала уже вторым постсоветским государством, которое взялось проводить свою политику без оглядки на Кремль. Первым была Грузия, где в конце 2004-го произошла «революция роз» и к власти пришел Михаил Саакашвили — главный антагонист России на постсоветском пространстве. И сама «оранжевая революция», и провальная поддержка Москвой Януковича, и главное — внешняя и внутренняя политика Ющенко — все это привело к росту националистических настроений на Украине, породив целую череду затяжных кризисов во взаимоотношениях двух стран.

На международной арене Россия, в частности, активизировала свои действия, направленные на строительство трубопроводов в обход территории республики; последняя же провозгласила основами энергетической политики избавление от российской газовой зависимости и поиск альтернативных видов топлива.

В 2012 году «Би-Би-Си» представила фильм «Путин, Россия и Запад», одна из серий которого была посвящена «цветным революциям» в Грузии и на Украине. По мнению авторов фильма, среди событий, повлиявших на внутриполитическую ситуацию в самой России, стала победа Ющенко. Именно после этого в Москве стали ужесточать законы о неправительственных организациях и выборах, а также создавать молодежные прокремлевские движения.

Говорится в фильме и о том, что Москва была вовсе не так уж и принципиальна в своей ставке на Януковича. Как рассказали британские журналисты, представитель избирательного штаба Ющенко Олег Рыбачук, после того как чаша весов стала склоняться в пользу будущего президента, почти еженедельно ездил в Москву — беседовать с представителями кремлевской администрации. Но договориться не получилось — как не получалось потом и на протяжении всех лет президентства Ющенко.

Особенности национального геноцида: Как Россия и Украина голодные годы вспоминали

День памяти жертв Голодомора и политических репрессийВпервые факт массового голода на Украине в начале 1930-х был официально упомянут только в 1987 году в выступлении первого секретаря ЦК КПУ Владимира Щербицкого. Это произошло на торжественном заседании, посвященном 70-летию установления советской власти на Украине.

 

Прежде о Голодоморе вспоминали только по ту сторону Атлантики: украинская диаспора Канады и США инициировала целую серию исследований событий 1932-1933 годов, по итогам которых вопрос о голоде как о целенаправленном геноциде украинского народа обсуждался в Вашингтоне и Оттаве уже на государственном уровне.

Однако в СССР — вплоть до последних лет существования государства — о событиях тех лет вспоминать не любили. А если информация о голоде 1930-х где-то и появлялась, то ни о какой национальной подоплеке случившегося, разумеется, не писали. В своем выступлении в 1987 году Щербицкий в числе причин Голодомора упомянул и «преимущественно административные методы руководства», и «грубые нарушения принципа добровольности», и «искривление линии в отношении к середняку и в борьбе против кулачества». Но все же пытался оправдать советское руководство, которое, по его словам, приложило все усилия, чтобы спасти крестьян от голода.

Только год спустя газета «Литературная Украина» опубликовала доклад писателя Алексея Мусиенко, у которого под репрессии 1930-х попали все без исключения члены семьи. В тексте впервые был упомянут сам термин «Голодомор», а вина за гибель миллионов людей была возложена конкретно на Сталина, жестко требовавшего неукоснительного выполнения плана хлебозаготовок.

Накануне распада СССР национальная интерпретация голода 1930-х годов закрепилась на Украине и стала одной из идеологических подпорок для расставания с Москвой и обретения независимости. И все же до некоторого времени, на фоне экономического кризиса 1990-х, тема Голодомора особенно не муссировалась в обществе. Только в 1998 году указом президента Леонида Кучмы был установлен День памяти жертв Голодомора.

 

В 2000-м это название было изменено на «День памяти жертв Голодомора и политических репрессий»; двумя годами позднее Верховная Рада провела парламентские слушания в память жертв Голодомора; еще год спустя Кучма, выступая перед участниками 58-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в Нью-Йорке, просил их отдать дань уважения жертвам «национальной трагедии украинцев».

О геноциде украинская сторона пока не упоминала, а число жертв голода изначально называла в пределах семи-десяти миллионов. Указанная цифра, по мнению историков, «была взята с потолка». Тем не менее Голодомор начал свое шествие по планете — парламенты некоторых государств (как правило, тех, в которых широко представлена украинская диаспора) принимали декларации, посвященные голоду на Украине. В самом Киеве раздавались призывы к требованию компенсации от России как правопреемницы СССР.

С приходом к власти Виктора Ющенко тема Голодомора приобрела новое звучание и стала фактически основой идеологической политики нового руководства страны. Ющенко уже не ставил под сомнение тот факт, что Голодомор был геноцидом украинцев, утверждая: «Голод на Украине 1930-х годов не являлся смертью через голод, а убийством народа через голод». «Голод в Украине был выбран как способ усмирения украинского народа, — говорил Ющенко. Эти преступления по своим масштабам, целям и методам, безусловно, подпадают под определение геноцида, которое дает конвенция Организации Объединенных Наций 1948 года. Цель была обескровить Украину, подорвать ее силы и таким образом устранить возможность восстановления украинской государственности. Эта цель не скрывалась».

В соответствии с этой позицией Киев активизировал и свои усилия на международной сцене — с тем чтобы на уровне ООН Голодомор был признан геноцидом, а его отрицание, соответственно, преступлением. В итоге парламенты 17 стран мира приняли соответствующие резолюции. Одновременно с этим по всей Украине открывались памятники жертвам голода, музеи и выставки, посвященные трагедии 1930-х годов.

Противники Ющенко утверждали, что Голодомор стал для президента едва ли не национальной идеей, вокруг которой он попытался сплотить нацию. «Отец украинского Голодомора», «Витя Голодомор» — злые языки не жалели украинского лидера, который ни на одном официальном мероприятии того времени не обходился без упоминания излюбленной темы.

Не обходилось без казусов. Широкую известность получила история, произошедшая в 2006 году: в Севастопольском музее Голодомора были выставлены фотографии якобы жертв голода на Украине, однако впоследствии выяснилось, что снимки были сделаны во время голода в российском Поволжье в начале 1920-х и в США во время Великой депрессии 1936-1937 годов. Эти фотографии также появились и на сайте президента Украины. После разразившегося скандала выставку закрыли, а пресс-структура Службы безопасности Украины (СБУ), из чьих архивов якобы и были изъяты снимки, признала происшедшее «единичным случаем и досадным недоразумением».

Отдельный спор разгорелся вокруг количества жертв. В выступлениях украинских политиков звучали оценки и в 13 миллионов погибших; причем некоторые предлагали включать в эту цифру в том числе и нерожденных детей. В 2010 году в суд поступило инициированное СБУ уголовное дело «по факту совершения в 1932-1933 годах на Украине геноцида, повлекшего гибель миллионов граждан»: в его обвинительную часть вошла цифра в 3,94 миллиона погибших.

Упомянутое дело было возбуждено в отношении советских государственных деятелей Иосифа Сталина, Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича, Павла Постышева, Станислава Косиора, Власа Чубаря и Менделя Хатаевича. Суд решил, что дело должно быть закрыто по одной простой причине — все обвиняемые скончались. «Однако указанное никоим образом не оправдывает упомянутых лиц в совершении ими тяжкого преступления против украинского народа, а, наоборот, данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Голодомор 1932-1933 годов — это не что иное, как геноцид части украинской национальной группы, который организовали и совершили именно Сталин (Джугашвили) И. В., Молотов (Скрябин) В. М., Каганович Л. М., Постышев П. П., Косиор С. В., Чубарь В. Я. и Хатаевич М. М.», — говорилось в последующем разъяснении суда.

Во время президентства Ющенко украинские политики с завидной регулярностью заявляли о возможности требований компенсаций от России, но лишь в том случае, если решение о признании геноцида примет ООН. Правда, и в этой ситуации Киев оказывался в двусмысленном положении, ведь ему приходилось фактически признать кремлевское руководство и всех россиян наследниками дела Сталина. Так что украинские дипломаты вынуждены были юлить.

 

«Мы еще раз отбрасываем какую-либо связь между тем, что мы хотим, чтобы почтили память жертв Голодомора, и тем, что мы будем требовать компенсации от Российской Федерации, — говорил в 2008 году заместитель главы МИД Украины Юрий Костенко. — Мы много раз говорили, что народ РФ и руководство России не несут никакой ответственности за преступления сталинского режима, за исключением тех, кто говорит, что является продолжателем дела Иосифа Виссарионовича Сталина. Если он продолжатель, то тогда он должен нести ответственность. А если сегодня они отмежевались, заявили, что не имеют ничего общего с этими преступлениями, то было бы неправильно говорить о такой связи».??

Сам Ющенко, продолжая отстаивать теорию о целенаправленном геноциде украинцев, тем не менее, рассуждая о России, выражался более сдержанно. «За Голодомор отвечает государство, которого больше нет. Курская область России голодала не меньше, чем Сумская Украины. Голодомор затронул как минимум четыре страны СНГ. Я постараюсь донести эти аргументы до российского руководства», — сказал президент в 2006 году.

 

И все же ни одно упоминание Голодомора в те годы не обходилось без слов о тех, кто сегодня должен покаяться за это преступление. И пусть на Россию, которая, как и Казахстан, тоже понесла серьезные человеческие потери от голода 1930-х, при этом не всегда открыто показывали пальцем, но кивали в сторону Москвы непременно.

Спекуляции на тему ответственности России продолжаются и сегодня. Буквально в минувшем ноябре лидер националистической партии «Свобода» Олег Тягнибок вновь предложил установить уголовную ответственность за публичное отрицание Голодомора как геноцида украинской нации и официально потребовать от России извинений и компенсаций. Весной 2013-го депутаты Верховной Рады от оппозиции зарегистрировали в парламенте законопроект об уголовной ответственности за отрицание Голодомора, однако документ до сих пор так и не поступил на рассмотрение.

«Мы не поднимаем вопросов надуманного характера типа Голодомора, политизируя эти общие проблемы прошлого», — говорил в 2008 году Владимир Путин, рассуждая о сложностях в отношениях с Украиной. Даже признавая репрессии сталинских времен и осуждая «неприемлемые способы» достижения результата, в Москве в итоге так и не отреагировали на мольбы украинских патриотов о покаянии. Тем более что нынешнее руководство России не склонно демонизировать Вождя народов и его присных, полагая, опять-таки оперируя словами Путина, что у сталинского правления, «безусловно, имелись» позитивные аспекты.

Газ в обмен на лояльность: Как Россия Украину до Харькова довела

На протяжении последних 20 лет газовая тема была главной в отношениях России и УкраиныНа протяжении последних 20 лет газовая тема была главной в отношениях России и Украины. В конечном итоге она стала важнейшим фактором как внешней, так и внутренней политики двух государств.

 

Причем с самого начала украинский рынок был довольно мутным: с одной стороны, там присутствовал «Газпром», с другой стороны, Украина была ключевым транзитным коридором для поставок российского газа в Европу.

В 1990-е Россия и Украина выстроили сложную систему поставок газа, включавшую в себя такие затейливые схемы, как «газ в обмен на продовольствие». Тогда же возникли и первые компании-прослойки, осуществлявшие экспорт газа на Украину. В нулевые стилистика отношений изменилась: после «оранжевой революции» Москва научилась использовать газ в качестве механизма давления на соседа. Отношения двух стран стремительно коммерциализировались, менялся лишь предмет торга. В один год Москва меняла газ на флот, в другой — на отказ Киева от европейского курса.

С 2004 года, когда в Киеве под оранжевыми знаменами собрался первый революционный майдан, между Украиной и Россией случилось две крупных «газовых войны», причем во второй раз под угрозой оказалось газоснабжение Европы (отключение затронуло 18 стран региона). Репутация России как надежного поставщика была испорчена, репутация Украины как транзитного коридора — тоже. Еще сильнее эти войны отразились на отношениях двух стран.

В результате «оранжевой революции» президентом Украины стал Виктор Ющенко, а Виктор Янукович, которого российские власти считали «своим» и даже умудрились досрочно поздравить с победой, вынужденно перешел в оппозицию. Ющенко, политик слабый и не слишком прагматичный, сам предложил перейти на рыночные цены при закупках газа, что спровоцировало в канун 2006 года невиданный газовый кризис. Россия выставила республике завышенную цену на газ, и украинские партнеры «Газпрома» расценили это как месть «оранжевому» президенту.

С тех пор россиянам ежегодно напоминали, что Украина постоянно ворует чужое национальное достояние, а ее политики мало того что алчны, так еще и коварно поглядывают в сторону Запада. В республике же газовую тематику начали эксплуатировать все более-менее значимые политики, включая Юлию Тимошенко, которая ранее занималась в правительстве страны топливно-энергетическим комплексом и разбиралась в этом вопросе куда лучше Ющенко. Как только в 2007 году ей удалось занять кресло премьера Украины, она немедленно установила прямой контакт с Владимиром Путиным, наглядно доказывая свою эффективность на контрасте с Ющенко. Но российский президент к этому моменту уже настолько хорошо владел «газовой дубинкой», что в итоге этот политический флирт стоил Тимошенко не только карьеры, но и свободы.

Несмотря на то что газовая сфера стремительно политизировалась, поставки газа на Украину сопровождались еще и чередой коррупционных скандалов. Ключевым раздражителем в отношениях двух стран стала компания Rosukrenergo. В 2006-2009 годах эта фирма играла роль посредника между российским «Газпромом» и госкомпанией «Нафтогаз Украины» — на Украину она перепродавала газ по более низкой цене, чем закупала у российской монополии.

Половина Rosukrenergo принадлежала «Газпрому», другая половина — дочерней компании холдинга Group DF украинского предпринимателя Дмитрия Фирташа. Смысл существования этой компании, как и история ее возникновения, до сих пор неясны. Заинтересованность в появлении в газовых схемах Rosukrenergo, непостижимым образом оказавшейся в эпицентре энергетических войн, в разное время приписывали всем подряд — от Владимира Путина и Виктора Януковича до Виктора Ющенко.

Громче всех критиковала газового посредника Юлия Тимошенко, открыто называя Фирташа человеком Януковича. Став премьером Украины, в январе 2009-го, сразу после очередной «газовой войны», она добилась от Путина отказа от услуг Rosukrenergo и заключила с Россией газовые соглашения до 2019 года. Именно эти соглашения украинская Генпрокуратура использовала впоследствии, чтобы возбудить против Тимошенко уголовное дело по обвинению в превышении власти. И эти же соглашения в предвыборной борьбе стали козырем в руках Януковича.

В 2010 году Россия не вмешивалась в ход избирательной кампании президента на Украине, поставив одновременно и на Тимошенко, и на Януковича. Если бы победила Тимошенко, все ее договоренности с Москвой в газовой сфере получили бы дополнительную легитимность. Но этого не случилось — победил Янукович. Назвав газовые соглашения угрозой национальной безопасности, он вступил в новые переговоры с Москвой, предлагая исправить ситуацию.

В 2010 году президенты России и Украины Дмитрий Медведев и Виктор Янукович подписали в Харькове новые соглашения, согласно которым Москва согласилась продавать Киеву газ со скидкой в 30 процентов под гарантии пребывания российского Черноморского флота в Севастополе до 2042 года. Но базовый газовый контракт, заключенный еще при участии Тимошенко, оказался настолько невыгоден Украине, что, даже несмотря на «харьковские соглашения», Киев уже и со скидкой продолжал покупать газ по той же цене, по какой «Газпром» продавал его в странах Центральной и Западной Европы.

В 2011 году Янукович использовал эту ситуацию для того, чтобы устранить с политического поля своего основного соперника. Заключенный Юлией Тимошенко контракт стал поводом для ее уголовного преследования, завершившегося ее арестом. Ну а в 2013-м к газовому вопросу вновь обратилась Москва, чтобы сохранить Киев в своей орбите: Янукович, которому нужно готовиться к выборам 2015 года, получил от Путина очередную скидку на газ и кредит.

«Газовые войны» и вмешательство Кремля во внутреннюю политику соседа привели к тому, что сегодня чуть ли не каждый на Украине знает, что платит братскому народу одну из самых высоких цен за газ в Европе. Но больше всего обычных украинцев раздражает, что Москва вытворяет на подмостках украинской политической сцены. Киев вновь и вновь оказывается перед нелегким выбором: вступить в союз с Россией и выторговать солидную скидку на газ — или же выполнить обязательства перед ЕС, но получить многомиллиардный счет.

По итогам «газовых войн» российское руководство, в свою очередь, окончательно уверилось в том, что украинских лидеров нельзя рассматривать в качестве надежных партнеров, зато пользоваться ими просто необходимо. Россия не прочь если не полностью овладеть украинской трубой, то по крайней мере войти в долю и для начала поучаствовать в реконструкции ГТС, но Киев от договоренностей уклоняется. И понимая, что флюгер украинской политики может провернуться в любой момент, Москва продолжает спонсировать прагматика Януковича, одновременно вкладываясь в газопроводы в обход территории республики.

Героям слава: Как Россия на Украину из-за Бандеры обиделась

Одним из самых резонансных событий во время президентства Виктора Ющенко стала полная реабилитация Организации украинских националистов (ОУН) и ее боевого крыла, Украинской повстанческой армии (УПА), чьи подразделения в годы Великой Отечественной войны активно сотрудничали с немецкими оккупантамиОдним из самых резонансных событий во время президентства Виктора Ющенко стала полная реабилитация Организации украинских националистов (ОУН) и ее боевого крыла, Украинской повстанческой армии (УПА), чьи подразделения в годы Великой Отечественной войны активно сотрудничали с немецкими оккупантами.

Однозначной оценки деятельности ОУН-УПА до сих пор не существует, поскольку союзнические отношения с гитлеровцами были для украинских националистов лишь средством достижения главной цели — построения собственного государства. Исходя из этого, отряды ОУН-УПА в разные периоды своего существования воевали и с немцами, и с Красной армией, и с поляками.

 

Однако в советской, а позже и в современной российской системе исторических координат «бандеровцы» (по имени лидера одной из ОУН Степана Бандеры) однозначно рассматривались как изменники родины и ближайшие сподвижники Третьего Рейха.

За год до распада СССР в Украине была создана Украинская межпартийная ассамблея (позже — Украинская национальная ассамблея), националистическая организация, которую возглавил Юрий Шухевич — сын одного из лидеров ОУН и главнокомандующего УПА Романа Шухевича. Когда в 1991-м власть в Союзе пытался захватить ГКЧП, руководство ассамблеи начало создавать военизированные формирования для того, чтобы противостоять все еще функционировавшим советским силовым структурам. Эти отряды, получившие название Украинская народная самооборона (УНСО), позже и сформировали вместе с ассамблеей УНА-УНСО первую националистическую партию правого толка. Ей удалось пройти в парламент; она сохранила свое влияние вплоть до наших дней.

Члены УНА-УНСО позиционировали себя как продолжателей дела Бандеры и Шухевича. Послужной список организации, даже если исключить из него различные акции на Украине (вроде участия в крупномасштабных антипрезидентских мероприятиях 2000-2001 годов), внушительный. Это еще и боевые действия в Приднестровье (украинские националисты воевали на стороне Приднестровья), Абхазии (на стороне Грузии), Чечне (на стороне чеченских сепаратистов), Косово (на стороне сербов). В серьезную политическую силу УНА-УНСО, однако, так и не превратилась, сдав позиции Конгрессу украинских националистов, Народному руху Украины, а позже — партии «Свобода». Поэтому до прихода к власти Виктора Ющенко разговор о необходимости пересмотра статуса ОУН-УПА на государственный уровень не выносился.

При этом еще в 1995 году Львовский областной совет принял решение «О статусе ветеранов Украинской повстанческой армии, гарантии их социальной защиты», согласно которому УПА была признана воюющей стороной во Второй мировой войне, а ее ветераны — борцами за свободу и независимость Украины. Двумя годами позже при кабинете министров Украины создали комиссию по изучению деятельности ОУН-УПА. В 2002-м году к работе комиссии привлекли группу историков, которые должны были дать свои рекомендации по определению статуса ОУН-УПА. Итоговое решение по этой проблеме принималось уже во время президентства Ющенко. Он возглавил страну в начале 2005-го, после «оранжевой революции», породившей новый всплеск патриотических настроений и, соответственно, осложнившей отношения Украины с восточным соседом.

В октябре 2005 года правительственная комиссия под председательством Вячеслава Кириленко одобрила заключение рабочей группы, а заодно и проект поправок в закон о статусе ветеранов войны. Проект предоставлял надлежащие социальные гарантии воинам УПА, «которые на протяжении 1939-1956 годов боролись за свободу и независимость Украины». Ветераны — «бандеровцы», не признанные виновными в преступлениях против мирного населения, — получали в соответствии с внесенными поправками такое же пенсионное обеспечение, как и ветераны ВОВ. Уже в 2006-м правительство Украины одобрило закон о социальном статусе ветеранов УПА, но он так и не вступил в силу.

Тем не менее Ющенко, чей отец, согласно данным из архивов КГБ, сам сотрудничал с ОУН в первые послевоенные годы, не прекращал попыток воздать должное последователям Бандеры и Шухевича, вызывая этим жесткую реакцию со стороны политических противников и, конечно, Москвы.

 

В октябре 2006-го, в 64-ю годовщину создания УПА, президент Украины подписал указ «О всестороннем изучении и объективном освещении деятельности украинского освободительного движения и содействии процессу национального примирения», в котором вновь потребовал от правительства разработать законопроект о придании особого статуса ветеранам ОУН-УПА. Причем появился этот указ на фоне извечного противостояния националистов и активистов пророссийских партий — во время президентства Ющенко они не раз сходились в рукопашных боях как в день рождения УПА, так и в День победы.

Наибольшие массовые беспорядки по этому поводу произошли уже при Викторе Януковиче. 9 мая 2011 года во Львове националисты напали на участников шествия советских ветеранов. 14 человек получили травмы разной тяжести, около десятка наиболее буйных участников задержали. Генконсул России во Львове Олег Астахов рассказывал, что у его коллег по дороге на Холм Славы отобрали венок, который те намеревались возложить на военном кладбище.

 

В связи с происшедшим Государственная Дума обратилась к украинскому руководству с требованием принять меры в отношении организаторов провокаций. «Представители ряда украинских националистических организаций, — говорилось в заявлении российского парламента, — при фактическом попустительстве властей Львова совершили акты вандализма в отношении главных символов Победы, напали на ветеранов Великой Отечественной войны, растоптали мемориальный венок, который должен был быть возложен на военном кладбище».

Стоит отметить, что именно реакция российских политиков — еще во времена Ющенко — вывела внутриукраинский вопрос о «бандеровцах» на межгосударственный уровень. «Публичная риторика на тему языка и истории по-прежнему нацелена на конфронтацию, на демонтаж российско-украинского добрососедства, культурно-языковую ассимиляцию русскоязычных регионов страны в интересах западно-украинского меньшинства, рассчитана на противопоставление Украины и России в угоду планам евроатлантистов», — заявляли в 2009 году в российском МИДе, комментируя указ украинского президента «О дополнительных мерах по признанию украинского освободительного движения XX века».

«На официальном веб-сайте президента Украины, — сетовали российские дипломаты, — множится число распоряжений, вдалбливающих в сознание граждан страны радикально обновленный перечень «знаменательных дат» из истории Украины». Не ограничиваясь возмущенными нотами, МИД РФ начал публиковать рассекреченные документы Государственного Архива о преступлениях ОУН-УПА в годы войны.

Официальный Киев эскапады Москвы не смущали. В 2007-м Ющенко своим указом присвоил звание Герой Украины «за выдающийся личный вклад в национально-освободительную борьбу за свободу и независимость Украины и в связи со 100-летней годовщиной со дня рождения и 65-летней годовщиной создания Украинской повстанческой армии» Роману Шухевичу. А уже под конец своего президентства, в 2010-м, такой же чести удостоил и Степана Бандеру. С формулировкой — «за несокрушимость духа в отстаивании национальной идеи, проявленные героизм и самопожертвование в борьбе за независимое Украинское государство».

Позже суды различных инстанций отменили действия обоих указов, но и тот, и другой вызвали множество критических отзывов со стороны российских политиков. Тогдашний премьер Владимир Путин посчитал, что Ющенко и его команда, «по сути, плюнули в лицо своим политическим спонсорам, издав указ об объявлении Степана Бандеры героем Украины». Мысль свою премьер пояснил, напомнив, что лидер ОУН «не только запятнал себя сотрудничеством с фашистами, но и отличался особой жестокостью при расправах с евреями, поляками».

Несмотря на то что с уходом Ющенко с поста президента вопрос о статусе ОУН-УПА несколько потерял свою актуальность, наследство «оранжевая» власть оставила после себя солидное. Бандера — почетный гражданин двух десятков украинских городов, памятники ему и Шухевичу, а также музеи, посвященные их деятельности, можно встретить по всей Западной Украине. Все это, как и ежегодные чествования бойцов дивизии СС «Галичина», вносит свою порцию непонимания в проблемные отношениях двух стран.

Чей союз краше: Как Россия и Украина с евроинтеграцией разбирались

2013 год ознаменовался масштабным политическим скандалом, в который оказались вовлечены Украина, Россия и Евросоюз2013 год ознаменовался масштабным политическим скандалом, в который оказались вовлечены Украина, Россия и Евросоюз. В ноябре было сорвано подписание договора об ассоциации и свободной торговле между Украиной и ЕС. Ставить подпись под соглашением, готовившимся в течение нескольких лет, отказались украинские власти. При этом они объявили о намерении активизировать торговые связи с Россией.

Для Брюсселя, соперничавшего с Москвой за влияние на Киев, это стало крупным внешнеполитическим поражением. В самой Украине решение властей спровоцировало массовые акции протеста, сопоставимые с «оранжевой революцией» 2004 года.

Курс на интеграцию в Европу был объявлен на Украине еще в 1990-е. Во времена президентства Леонида Кучмы, в частности, в Киеве приняли соответствующую стратегию. В документе от 1998 года, утвержденном указом главы государства, отмечалось, что «национальные интересы Украины требуют утверждения Украины как влиятельного европейского государства, полноправного члена ЕС». Там же подчеркивалось, что выбор в пользу евроинтеграции «сделало украинское общество» и этот курс «будет способствовать дальнейшему формированию украинской политической нации».

Сближения с Европой активно добивался и следующий украинский президент Виктор Ющенко. Еще во время своей избирательной кампании 2004 года он предложил план по интеграции, состоявший из четырех пунктов: признание Украины страной с рыночной экономикой, ее вступление во Всемирную торговую организацию, создание ассоциации с Евросоюзом и, наконец, полноценное членство в ЕС. Придя к власти, Ющенко подтвердил, что считает интеграцию в ЕС стратегической задачей. Свою страну он при этом объявил «центром Европы».

Первые два пункта из плана были выполнены (в 2005-м и 2008-м соответственно), началась подготовка к созданию ассоциации и зоны свободной торговли. Реализация последнего пункта — членства в ЕС, правда, вызывала сомнения. Глава представительства Еврокомиссии на Украине Иен Боуг, комментируя эту тему в начале 2008 года, констатировал, что в ЕС «наблюдается некоторое нежелание дальнейшего расширения союза», а руководство Евросоюза при этом испытывает «объективные сложности», связанные с управлением сообществом из нескольких десятков государств. Ющенко уже под конец своего правления жаловался на то, что «двери ЕС серьезно закрыты».

После смены власти на Украине, в 2010 году, подготовка к соглашению об ассоциации продолжилась. Процесс, правда, тормозило дело бывшего премьера и лидера оппозиции Юлии Тимошенко, которую посадили по обвинению в превышении полномочий. ЕС требовал ее освобождения, прямо увязывая его с подписанием договора об ассоциации. Киев тянул время, пытался торговаться (Европе намекали, что Тимошенко из-за решетки можно «выкупить», при этом назывались суммы, исчисляемые миллиардами долларов). Однако даже на фоне некоторого охлаждения отношений от планов по подписанию соглашения стороны не отказывались.

Договор об ассоциации, как отмечали в украинском МИДе, должен был заменить Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, действующее с 1998 года. Он предусматривал углубление интеграции, упрощение доступа товаров на рынки Украины и Евросоюза, а также адаптацию украинского законодательства под европейские стандарты и принятие на Украине технических регламентов ЕС. Планировалось и создание наднациональных органов — в частности, Комитета ассоциации с участием представителей Украины и ЕС, решения которого будут обязательными к исполнению для обеих сторон.

Соглашение, по мнению сторонников его принятия, должно было обеспечить Украине доступ на европейские рынки, а заодно ослабить ее зависимость от России. Противники же заявляли, что открытие рынка для европейских товаров поставит под удар целые отрасли украинской промышленности.

В российско-украинских отношениях этот договор поначалу, когда еще велась его подготовка, не был серьезным раздражителем. В Москве, видимо, не теряли надежду, что Киев удастся переубедить и зоне свободной торговли с ЕС он в итоге предпочтет альтернативу — Таможенный союз с Россией. Своего рода «гарантией» того, что соглашение не будет подписано, стала осужденная Тимошенко, которую украинские власти отпускать отказывались.

По утверждению украинской газеты «Зеркало недели», позиция российских властей изменилась после известия о том, что Европа якобы готова «сдать» Тимошенко ради соглашения с Украиной. Тогда же, по данным издания, в Москве разработали план по срыву подписания этого договора и «вовлечению Украины в евразийский интеграционный процесс». План якобы предполагал давление на украинских олигархов, расширение в республике сети пророссийских организаций, усиление зависимости местной экономики от России, а также проведение соответствующей пропагандистской кампании.

Хотя подлинность опубликованного в прессе плана и не была подтверждена, события лета-осени 2013 года примерно соответствовали описанному сценарию. Июль ознаменовался «конфетной войной» (запретом на поставки кондитерской продукции украинской компании Roshen в Россию), август — блокировкой украинского экспорта на российской таможне. В Москве при этом не скрывали, что, к примеру, сложности на таможне связаны с евроинтеграционными планами Киева: как заявил советник президента Сергей Глазьев, речь идет о профилактических мерах на случай, если соглашение Украины с ЕС все же будет подписано и Россия столкнется с притоком европейских товаров через украинскую территорию.

Пропагандистская кампания за вовлечение Украины в Таможенный союз (и против ее интеграции в ЕС) тем временем набирала обороты. Значение договора об ассоциации при этом планомерно завышалось, пока не достигло немыслимых масштабов. Российские пропагандисты и пророссийские силы на самой Украине представляли его чуть ли не как цивилизационный выбор, судьбоносное решение для украинской государственности. За «неправильный» выбор республике грозили дефолтом, превращением в «колонию Евросоюза» или вообще распадом.

Сергей Глазьев дошел до того, что, выступая на украинском ТВ, назвал таможенную границу «линией баррикад». А в его выступлении на «Эхе Москвы» за пару месяцев до намеченного подписания договора об ассоциации можно было услышать почти левитановские интонации: «Украинское правительство без консультаций с нами, грубо нарушая статью 13 нашего договора о дружбе и сотрудничестве с Украиной, нарушая собственную конституцию, закрывая глаза на прямой экономический ущерб, не обращая внимания на предупреждения, точнее, на информацию, которую они получили от Евразийской экономической комиссии… Они единодушно, под контролем посла ЕС в Киеве, принимают это очень странное решение…»

В целом подобная кампания могла лишь укрепить украинских сторонников евроинтеграции в своих убеждениях. Менторский тон, взятый на вооружение российским официозом, в сочетании с угрозами и давлением вполне наглядно демонстрировал, какая роль отводится Украине в союзе с Россией и что ее ждет в случае непослушания. Определенные выводы могли сделать для себя и украинские власти, учитывая, что пропагандистская кампания ударила и по ним тоже.

В сложившейся ситуации проявился и кризис внешней политики Украины, власти которой пытались понравиться и России, и Европе. Нынешний украинский президент Виктор Янукович и его Партия регионов еще прихода к власти имели репутацию пророссийской силы (как заявил Сергей Глазьев, «та политическая сила, которая сегодня у власти [на Украине], опиралась на нашу поддержку — не было бы нашей поддержки, не было бы этой политической структуры»). Сразу после выборов 2010 года они эту репутацию подтвердили, заключив так называемые «харьковские соглашения»: продление пребывания Черноморского флота России в Крыму в обмен на скидку за российский газ. Тому, что новая украинская власть при этом объявила курс на интеграцию в Европу, в Москве до поры до времени не препятствовали — однако в итоге вынудили Киев сделать выбор.

По поводу того, какие аргументы в конце концов оказались решающими, выдвигались различные версии. Украинская оппозиция заявила, что за отказ от сближения с Евросоюзом Янукович якобы «выторговал» у России 20 миллиардов долларов, а заодно и поддержку его кандидатуры на следующих президентских выборах в 2015 году. Существует, впрочем, и версия, что сближение с Европой украинская власть изначально лишь имитировала, чтобы использовать его для торга с Россией.

Украинское общество между тем по вопросу о внешнеполитическом курсе Украины (и тесно связанному с ним вопросу об отношении к действующей власти) привычно разделилось. «Евромайдан», начавшийся в Киеве, получил поддержку на западе страны, в том числе со стороны местной власти. Восток и юг призывали президента навести порядок и, возможно, даже ввести в стране чрезвычайное положение. Один из севастопольских депутатов от Партии регионов договорился до того, что попросил ввести на территорию Украины российские войска.

Исследование, проведенное в начале декабря компанией Research & Branding Group, зафиксировало, что в зависимости от поддержки ЕС или Таможенного союза с Россией украинцы разделились на две большие группы (доля первых среди респондентов составила 46 процентов, доля вторых — 36 процентов, остальные не имели определенного мнения по этому вопросу). Социологи подтвердили, что сторонники евроинтеграции преобладают на западе и в центральной части Украины (там их было немногим больше половины), а сторонники российского интеграционного образования — на востоке и юге страны.

В отношении к «Евромайдану» опрошенные разделились примерно поровну. В регионах при этом предпочтения распределились примерно по такому же принципу, как и в вопросе об интеграционных предпочтениях. Сторонников протестной кампании оказалось больше на западе и в центральной части страны, противников — на востоке и юге.

На этом фоне вновь звучат опасения, что противостояние на Украине может закончиться ее расколом. По мнению украинского политолога Владимира Фесенко, стабилизирующую роль в этой ситуации играет центральная часть страны, которая как-то уравновешивает разногласия между пророссийским востоком и проевропейским западом. Однако дальнейшее противостояние, как считает эксперт, приведет к тому, что тема «цивилизованного развода» станет главной на повестке дня. Вопрос о том, кто при этом займется примирением сторон, остается открытым. По крайней мере нынешняя власть с этой ролью справиться вряд ли сможет.

Вместо послесловия: Что ждет Россию и Украину

Чтобы ни думали во всех остальных советских республиках, именно альянс России и Украины являлся тем стержнем, вокруг которого был выстроен СССР. По сути, две страны с XVII века существовали в теснейшей близости, бок о бок, по-сестрински; однако всего за какие-то 20 с небольшим лет они утратили многие политические, экономические и культурные связи. Несмотря на риторику руководителей по обе стороны границы о братстве славянских народов, Украина и Россия продолжают с катастрофической скоростью отдаляться друг от друга.

Ни один разумный украинец не видит в русском человеке врага

Разумеется, в российско-украинских отношениях за последние 22 года произошло немало событий, которые могли бы довести любые другие государства до вооруженного конфликта. Достаточно вспомнить инцидент с островом Тузла, не говоря уже о крымской проблеме и статусе Черноморского флота. Россия с Украиной, к счастью, по пути Сербии и Хорватии не пошли, хотя препирательства последних лет породили взаимные неприязнь, недоверие, зависть и злобу среди россиян и украинцев.

Стоит отметить, что в России особую роль в формировании образа Украины как страны-предателя, готового всегда забыть о «славянском братстве» и при малейшей возможность урвать лишний кубометр российского газа или кусок российской земли, сыграли государственные СМИ. Сказать, что они подают события на Украине не совсем объективно, — значит, не сказать ничего; особенно резкими интерпретации происходящего становятся в моменты наивысшего напряжения в отношениях двух стран. Украинские журналисты тоже, случается, фальшивят, но все же не в таких масштабах.

Благодаря усилиям политиков и ангажированных СМИ определенная часть жителей обеих стран (особенно это относится к молодежи, не успевшей пожить в общем доме — Советском Союзе) сегодня смотрит на соседей с плохо скрываемым раздражением и недоверием. Если на Украине поминают «клятых москалей», которые лезут не в свои дела, то в России все чаще рассуждают о «нищих хохлах», чье государство не стоит выделяемых им кредитов.

На бытовом уровне это противостояние ощущается меньше всего. Но стоит поднять вопрос российско-украинских отношений хотя бы на уровень самого мелкого чиновника или какого-нибудь аналитика, как он тут же приобретает политический характер и, следовательно, запредельную остроту. Чем выше статус участников дискуссии, тем громче и безапелляционнее звучат их голоса, вливаясь в общий хор того, что в интернете называют неблагозвучным словом «хохлосрач». Собственно, и большинство политических решений, создавших нынешнюю нездоровую атмосферу в отношениях двух стран, вполне попадают под это нелестное определение.

Вне эмоциональных споров существенными причинами российского-украинского развода кажутся два обстоятельства. Киев болезненно относится к имперским амбициям России, которые не позволяют ей взглянуть на Украину как на независимое государство, имеющее полное право решать, как жить и какой дорогой идти. Вы, россияне, от последнего клерка до президента до сих пор смотрите на наши земли как на свою вотчину, вполне справедливо говорят украинцы.

 

В Москве же сетуют на неполноценность украинского государства и неспособность нынешних его граждан к самоидентификации, что, в свою очередь, порождает зависть и желание уязвить более состоятельного соседа. Кроме того, как считают в России, этот комплекс неполноценности в той или иной степени находит отражение и во внешней политике любого украинского руководства. И это тоже по-своему справедливо.

Допуская, что и та, и другая точка зрения имеют право на существование, все же признаем: в большинстве случаев принципиальные различия между двумя народами описаны в одном известном анекдоте: «Микола, а слыхав як москали наше пыво называют? — Як? — Пи-и-иво…- Оо, повбывав бы…»

 

И это вкупе с накопленным опытом решения конфликтных вопросов, а также с учетом того, что ни один разумный украинец не видит в русском человеке врага и наоборот, дает надежду на то, что в будущем ближайшие соседи не вступят в открытую драку по очередному надуманному поводу.

Источник: http://lenta.ru

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня